30 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/14013/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуюча - Кропивна Л. В., судді: Руденко М. А., Барсук М. А.)
від 18.06.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.
1. У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (далі - відповідач 1, скаржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 05.09.2021 (далі - договір цесії), укладеного між відповідачами, за яким до відповідача 1 від відповідача 2 перейшло право вимоги за договором поставки м'яса птиці № 49/2019/KAM/M від 27.12.2019, укладеним між позивачем та відповідачем 2 (далі - договір поставки).
2. Позов обґрунтовано невідповідністю договору цесії вимогам чинного законодавства України, оскільки відповідачі не мали права укладати спірний правочин без письмової згоди позивача.
3. 27.02.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачами при укладенні спірного правочину вимог законодавства, зокрема статей 513 та 514 Цивільного кодексу України, та умов договору поставки. За висновком суду, договором поставки не передбачено жодних обмежень щодо передачі прав вимоги іншим особам без згоди боржника.
5. 18.06.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив та визнав недійсним договір цесії.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у договорі поставки обмежень на передачу третій особі прав вимоги чи боргу, оскільки така згода передбачена умовами пункту 15.8 договору поставки. Суд вказав, що заперечення відповідача 2 стосовно того, що позивач не надав доказів, яким чином укладений договір цесії порушує його законні інтереси, підлягають відхиленню за неспроможністю, адже умови укладеного договору поставки, який мав бути доданий до договору цесії, обмежували кожну із сторін поставки у праві на відступлення права вимоги та (або) переведення боргу без згоди іншої сторони; відсутність такої згоди з боку покупця за договором поставки означає, що цесія не відбулася.
7. 15.07.2025 відповідач 1 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити рішення суду першої інстанції в силі.
8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
9. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що хоча при укладенні договору цесії згоди боржника на відступлення права вимоги одержано не було, позовна заява у будь якому випадку підлягає відмові в задоволенні. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права, зокрема:
- статей 16, 215 Цивільного кодексу України, і не врахував висновки, викладені у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 (такий висновок було підтримано у пункті 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, а також Касаційним господарським судом у постановах від 18.09.2024 у справі № 915/946/23, від 28.02.2023 у справі № 910/19288/21, від 14.01.2024 у справі № 910/15803/19) та від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/1965/19 (905/287/21), від 03.04.2019 у справі № 910/9828/17, від 13.03.2019 у справі № 905/635/18;
- статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, і не врахував висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/1965/19 (905/287/21) (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/1965/19 (910/18915/20) та від 15.06.2022 у справі № 905/1965/19 (910/4441/21))
10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
11. Скаржник також заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду Верховним Судом.
12. В обґрунтування зазначає, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/4092/24 за позовом ТОВ "Концерн Комплекс" про стягнення з ТОВ "МКМ Транс" заборгованості за договором поставки. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у справі № 904/4092/24 позовні вимоги задоволено, однак, це рішення оскаржене ТОВ "МКМ Транс" і апеляційна скарга наразі перебуває на розгляді Центрального апеляційного господарського суду, судове засідання щодо розгляду цієї справи призначене на 05.08.2025. Так, скаржник вважає, що у випадку не зупинення дії оскаржуваного рішення у справі № 910/14013/24 позивач має можливість повідомити суд про існування рішення про визнання договору цесії недійсним, що буде підставою для задоволення апеляційної скарги ТОВ "МКМ Транс" у справі № 904/4092/24 та відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Концерн Комплекс" про стягнення заборгованості за договором поставки. У випадку не зупинення дії оскаржуваного рішення та його подальшого скасування судом касаційної інстанції, скаржник понесе надмірний тягар у вигляді необхідності звернення із заявою про перегляд рішення суду у межах справи № 904/4092/24 за нововиявленими обставинами разом із сплатою судового збору у розмірі 118 653,38 грн. Відповідач вважає, що зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 910/14013/24 є необхідним та вмотивованим, адже допоможе захистити майнові інтереси скаржника, як позивача у справі № 904/4092/24, які можуть бути порушенні за умов невчинення таких дій.
13. Суд касаційної інстанції розглянув подане клопотання та виходить з наступного.
14. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
15. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
16. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
17. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
18. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
19. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
20. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.
21. Підстави, які наводить заявник такими не є. З огляду на те, що зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, 332, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14013/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" у справі № 910/14013/24 на 16 вересня 2025 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 910/14013/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 25 серпня 2025 року.
6. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14013/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд