ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.07.2025Справа № 910/6057/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український діловий світ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муріна»
про стягнення 1.000.773,16 грн
Суддя Сівакова В.В.
Без виклику учасників
14.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український діловий світ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муріна» про стягнення 1.000.773,16 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладених між сторонами договорів купівлі-продажу № 1 від 03.06.2024, № 2 від 03.06.2024, № 3 від 03.06.2024 та № 4 від 03.06.2024 позивачем було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у загальному розмірі 4.498.803,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями 35 від 14.08.2024, № 134 від 19.06.2024, № 123 від 14.08.2024, № 11 від 03.07.2024, № 29 від 08.08.2024, № 127 від 18.062024. Проте, товар поставлено не було, тому між сторонами було укладено угоди від 10.09.2024 та від 05.02.2025 про зарахування зустрічних однорідних вимог, після укладення яких заборгованість відповідача перед позивачем складає 1.000.773,16 грн. У зв'язку з непогашенням відповідачем всієї суми заборгованості, позивач звернувся до суду з вищевикладеною вимогою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/6057/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
28.05.2025 від представника відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про внесення його даних РНОКПП для доступу до електронної справи № 910/6057/25.
06.06.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі.
12.06.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
18.06.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/6057/25 від 21.07.2025 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муріна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український діловий світ» 1.000.773,16 грн попередньої оплати, 15.011,60 грн витрат по сплаті судового збору.
29.07.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Муріна» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах ціни позову у розмірі 1.000.773,16 грн, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що станом на сьогоднішній день сума не повернутої попередньої оплати, з урахуванням двох угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, складає - 1.000.773,16 грн, яку ТОВ «Муріна» отримало за договором купівлі-продажу № 1 від 03.06.2024, договором купівлі-продажу №2 від 03.06.2024, договором купівлі-продажу № 3 від 03.06.2024, договором купівлі-продажу № 4 від 03.06.2024. Відповідач не дивлячись на частковий розрахунок, на протязі року усіляко уникає остаточного розрахунку с позивачем. Отже, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду. У справі для запобігання неможливості в майбутньому виконання рішення суду необхідно вжити таких заходів до забезпечення позову вказаних у заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтю 138 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Господарський процесуальний кодекс України регулює питання забезпечення позову до ухвалення рішення судом. Отже, забезпечення позову після винесення рішення в господарському процесі не передбачено чинним законодавством України. Після винесення рішення, коли воно набуває законної сили, настає етап виконання рішення, а не забезпечення позову.
Однак, позивачем заяву про забезпечення позову подано після прийняття судом рішення у даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Беручи до уваги те, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює конкретних дій суду, у разі надходження заяви про забезпечення позову після прийняття рішення у справі, керуючись ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український діловий світ» про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 140, 169 Господарського процесуального кодексу України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український діловий світ» про забезпечення позову повернути без розгляду.
Ухвала набрала чинності 31.07.2025. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.
СуддяВ.В.Сівакова