вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" липня 2025 р. Справа№ 920/1471/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Козир Т.П.
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 30.07.2025,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025
у справі №920/1471/24 (суддя Соп'яненко О.Ю.)
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
до боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відкрито; роз'яснено, що з моменту відкриття провадження у справі:
пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;
пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;
арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;
корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;
задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;
рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.
Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
Визнано вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання у розмірі 143 997 913,71 грн та включено до реєстру вимог кредиторів, з яких: 102 280,00 грн (30 280,00 грн судового збору та 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого) включити до першої черги, 143 895 633,71 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № № 1, 2, включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Роз'яснено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Роз'яснено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Роз'яснено, що дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об'єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов'язкового звернення стягнення на об'єкт довірчої власності.
Роз'яснено, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Роз'яснено, що стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.
Роз'яснено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
Введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів.
Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича.
Встановлено розпоряднику майна Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області.
Встановлено розпоряднику майна Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» арбітражному керуючому Дроботу Д.М. строк подання відомостей про розгляд вимог кредитора до 10.04.2025.
Попереднє засідання суду призначено на 17.04.2025, 12:00. Встановлено розпоряднику майна боржника строк проведення інвентаризації майна боржника до 15.04.2025.
У задоволенні заяви арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни від 07.01.2025 №01-32/03-01 про участь у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" відмовлено.
Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" від 24.01.2025 (від 24.01.2025 вх. № 350) про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 про відкриття провадження у справі №920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання"; відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відкриття провадження у справі №920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання".
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у справі №920/1471/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1471/24 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 до надходження матеріалів справи №920/1471/24 до Північного апеляційного господарського суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Адвокатське об'єднання "Група правової допомоги" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 про відкриття провадження у справі у справі №920/1471/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання"; відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відкриття провадження у справі № 920/604/23 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання".
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025, матеріали апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" у справі №920/1471/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1471/24 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 до надходження матеріалів справи №920/1471/24 до Північного апеляційного господарського суду.
14.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1471/24 у 3-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2025 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1); запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.06.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 - залишено без руху; роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів.
29.04.2025 через систему "Електронний суд" від Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
29.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Молодцову Юлію Сергіївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №920/1471/24, призначеному на 18.06.2025 о 10:00, в режимі відоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 поновлено Адвокатському об'єднанню "Група правової допомоги" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2025 о 10 год. 05 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1); запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.05.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.06.2025; зобов'язано Адвокатське об'єднання "Група правової допомоги" направити копію апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" та арбітражній керуючій Сокол Тетяні Леонідівні, докази чого надати до суду у строк до 12.05.2025.
05.05.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", у якому арбітражний керуючий просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 залишити без змін. Боржником не надано доказів на підтвердження наявності у його власності єдиного майнового комплексу та неможливості виконання своїх грошових зобов'язань перед ініціюючим кредитором саме внаслідок збройної агресії проти України. Вимоги ініціюючого кредитора не погашаються боржником з 2016, що виключає наявність причинно-наслідкового зв'язку між збройною агресією проти України та невиконанням боржником своїх зобов'язань перед державою в особі ГУ ПФУ В Сумській області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24, призначений на 18.06.2025 о 10 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
14.05.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" та арбітражній керуючій Сокол Тетяні Леонідівні.
19.05.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги", у якому арбітражний керуючий зазначає про відсутність у Скаржника - Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" статусу кредитора в розумінні статті 1, 47 КУзПБ. Як зазначає арбітражний керуючий, на момент подання апеляційної скарги, судом першої інстанції не було постановлено ні ухвали про визнання грошових вимог Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги", ні ухвали за результатом проведення попереднього засідання у даній справі. Крім того, за результатами розгляду грошових вимог Скаржника, з боку розпорядника майна боржника вказані вимоги були відхилені в повному обсязі. Враховуючи викладене, на думку арбітражного керуючого, скаржник не є кредитором, не є учасником/ стороною провадження у справі, не вступив у справу як конкурсний кредитор Боржника, в розумінні положень КУзПБ, і, відповідно, не має права на оскарження Оскаржуваної ухвалита не наділений процесуальними правомочностями учасника справи оскаржувати судові рішення.
12.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" арбітражного керуючого Дробот Дениса Миколайовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його (ІНФОРМАЦІЯ_2) до участі у судовому засіданні у справі №920/1471/24, призначеному на 18.06.2025 о 10:00, в режимі відоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
12.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" арбітражного керуючого Дробот Дениса Миколайовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його (ІНФОРМАЦІЯ_2) до участі у судовому засіданні у справі №920/1471/24, призначеному на 18.06.2025 о 10:05, в режимі відоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 заяву розпорядника майна Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" арбітражного керуючого Дробот Дениса Миколайовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24, призначений на 18.06.2025 о 10 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 заяву розпорядника майна Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" арбітражного керуючого Дробот Дениса Миколайовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24, призначений на 18.06.2025 о 10 год. 05 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 в одне апеляційне провадження. Зазначено, що вказані апеляційні скарги слід розглядати спільно.
У розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 оголошено перерву до 30.07.2025 об 11 год. 00 хв.
28.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг за відсутності представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
У судове засідання 30.07.2025 з'явились арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про розгляд апеляційних скарг за відсутності представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та здійснювати розгляд апеляційних скарг за відсутності представників інших учасників справи, які не з'явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Колегією суддів ставилось на обговорення питання щодо наявності у Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 про відкритят провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24.
Арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржик зазначає, що у даній справі є наявність законодавчих обмежень згідно з положеннями пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника через обставини його місцезнаходження (державної реєстрації) та перебування єдиного майнового комплексу Боржника у місті Суми, яке входить до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії. Апелянт зазначає, що конструкція пункту 9 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не містить вказівки на термін виникнення відповідних вимог кредитора, а лише визначає обставини, які унеможливлюють виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором. Крім того, на думку скаржника, неможливо провести арбітражним керуючим того комплексу заходів, що передбачені КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника та/або з метою задоволення вимог кредиторів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", посилаючись на наявну та непогашену заборгованість.
У поданому відзиві боржник просив суд першої інстанції відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та зазначив, що Товариство перебуває у скрутному фінансовому стані, не має достатньо майнових активів для задоволення грошових зобов'язань усіх кредиторів, зокрема, з причини збройної агресії російської федерації проти України, а також послався на факт перебування майнового комплексу боржника на території, на якій ведуться (велися) бойові дії, а тому, на його думку, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі про банкрутство на підставі пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
07.01.2025 представником ГУ ПФУ в Сумській області подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що боржник не довів належними та допустимими доказами, що вимоги кредитора не задоволені внаслідок збройної агресії рф проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії. Крім того, вимоги кредитора не задовільняються з 2016, що підтверджується відповідними доказами, які додано до заяви, а тому це свідчить про систематичне порушення норм законодавства підприємством та про відсутність причинно - наслідкового зв'язку, що б підтверджувало незадоволення вимог кредитора внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 відкрито провадження у справі № 920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, загальна сума підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника складає 143 895 633,71 грн внаслідок тривалого порушення норм законодавства з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підтверджуються рішеннями та постановами Сумського окружного адміністративного суду та постановами Другого апеляційного адміністративного суду у справах №№ 818/1859/17, 818/1245/17, 818/913/17, 818/1088/17, 818/789/17, 818/628/17, 818/450/17, 818/273/17, 818/1424/17, 818/1606/17, 818/763/18, 818/1623/18, 1840/3634/18, 480/74/21, 480/9290/20, 480/8736/20, 480/8978/21, 480/8473/20, 480/6400/20.
За висновком суду першої інстанції заборгованість боржника перед Головним управлінням ПФУ в Сумській області виникла ще з 2016, що підтверджується судовими рішеннями, постановленими протягом 2018 - 2021, доданими до заяви, що свідчить про систематичне порушення боржником норм законодавства та про відсутність причинно - наслідкового зв'язку, що б підтверджували незадоволення вимог кредитора саме внаслідок збройної агресії рф проти України, у тому числі (але не виключно) перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення боржника, оскільки боржник фактично визнає наявну заборгованість та не надав суду належних та допустимих доказів щодо можливості сплати боргу перед кредитором.
Беручи до уваги те, що заборгованість боржника - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" перед кредитором - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області у розмірі 143 895 633,71 грн є несплаченою, підтверджується матеріалами справи, боржником не надано суду підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість, суд першої інстанції визнав вимоги кредитора в сумі 143 895 633,71 грн та дійшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Так, загальні (однакові для всіх боржників) підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи, передбачені положеннями частини шостої статті 39 КУзПБ.
Водночас, особливі підстави містить розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, який було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" від 13.07.2023 № 3249-IX, що набрав чинності з 29.07.2023.
Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
У застосуванні наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в КУзПБ відповідних змін (пункт 7.3), положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство.
Тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ містить окреме застереження стосовно порядку та дії в часі цієї норми.
А тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, настали до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним Законом з 29.07.2023.
У наведених висновках суд звертається до правових висновків Верховного Суду, сформульованих в постановах від 03.10.2023 у справі 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22 та від 13.02.2024 у справі № 911/2237/22.
Суд також зазначає, що для встановлення визначеної пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як незадоволення боржником - юридичною особою вимог кредитора (кредиторів) саме внаслідок перебування цілісного майнового комплексу такого боржника на тимчасово окупованій російською федерацією території необхідним є встановлення судом таких обставин:
- наявність незадоволених боржником вимог кредитора (кредиторів) на дату проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство;
- та перебування цілісного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях (відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій).
У зазначеному висновку суд виходить з положень статті 13 Конституції України та статей 133, 134, 140 Господарського кодексу України, за змістом яких основу діяльності суб'єкта господарювання становить належне йому на праві власності (як основному речовому праві у сфері господарювання), а також на підставі інших речових прав майно, як сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.
Колегія судів зауважує, що матеріалами справи не підтверджено, що саме складає цілісний майновий комплекс боржника та виробничі потужності боржника (перелік такого майна відсутній), не надано доказів права власності боржника на відповідне майно (свідоцтва, відомості з реєстрів тощо). Боржником не доведено перебування майна, що входить до єдиного майнового комплексу Боржника, у місті Суми, яке входить до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії, і що це позбавляє боржника, як суб'єкта господарювання, можливості здійснювати відповідну господарську діяльність, у межах якої, зокрема, і відповідати за своїми зобов'язаннями, чи що відповідні вимоги кредитора не задоволені боржником саме внаслідок перебування цілісного майнового комплексу такого боржника на тимчасово окупованій російською федерацією території. В матеріалах справи відсутні докази, на підставі оцінки яких суд міг би зробити відповідні висновки щодо застосування вищенаведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
При цьому пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство саме у тому разі, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду вищевказані обставини. В такому випадку суд має дотриматись принципу змагальності сторін, передбаченого ст.ст. 2,13 ГПК України. Боржник не довів вищевказаних обставин.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).
Кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області обгрунтовані тим, що у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області за боржником обліковується заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № № 1, 2 на загальну суму в 143 895 633,71 грн. Разом з тим, внаслідок тривалого порушення норм законодавства Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання у Головному управлінні ПФУ в Сумській області обліковується заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 143 895 633,71 грн, що підтверджуються рішенням та постановами Сумського окружного адміністративного суду та постановами Другого апеляційного адміністративного суду у справах №№ 818/1859/17, 818/1245/17, 818/913/17, 818/1088/17, 818/789/17, 818/628/17, 818/450/17, 818/273/17, 818/1424/17, 818/1606/17, 818/763/18, 818/1623/18, 1840/3634/18, 480/74/21, 480/9290/20, 480/8736/20, 480/8978/21, 480/8473/20, 480/6400/20.
Колегія суддів вбачає, що на день прийняття оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та які підтверджені матеріалами справи, а відтак, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні вказаної заяви, суд першої інстанції підставно її задовольнив у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Частиною п'ятою статті 39 КУзПБ унормовано, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
При цьому системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Судова колегія звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення чи незадоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Слід зауважити, що системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов'язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора, - обов'язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.
На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов'язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов'язання боржника.
Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником.
Згідно з ч. 8 ст. 39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 КУзПБ .
Заява Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство містила пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання". Зокрема, заявник просив призначити розпорядником майна Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.02.2013 № 200). До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство було додано заяву арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича про участь у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Разом з тим, арбітражним керуючим Солдаткіним Сергієм Вячеславовичем подано до суду заяву, в якій він просив не призначати його розпорядником майна у справі № 920/1471/24 про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Арбітражним керуючим Дроботом Денисом Миколайовичем було подано заяву від 24.01.2025 №01-32/67-01 про згоду на участь у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Також ініціюючим кредитором подано заяву від 27.01.2025, в якій кредитор просив призначити розпорядником майна Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, Сумська область, місто Суми, вулиця Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991) арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.12.2022 № 2070).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, кандидатура арбітражного керуючого Дробота Д.М., який надав згоду на призначення розпорядником майна у даній справі, відповідає вимогам Закону, він не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-які порушення у виконанні своїх обов'язків відсутні, має достатній досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов вірного висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення розпорядником майна Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у даній справі.
Також арбітражним керуючим Сокол Тетяною Леонідівною подано до суду заяву від 07.01.2025 №01-32/03-01 про участь у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Разом з тим, ініціюючим кредитором подано заяву про призначення арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича розпорядником майна у даній даній, який надав згоду на призначення.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив арбітражному керуючому Сокол Тетяні Леонідівні в задоволенні заяви про участь у даній справі.
Згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
На депозитний рахунок Господарського суду Сумської області згідно з платіжною інструкцією від 09.12.2024 № 2382 заявником внесено 72000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
З огляду на викладені норми законодавства, суд першої інстанції вірно встановив грошову винагороду арбітражному керуючому Дроботу Д.М. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області.
Крім того, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляд заяву ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" від 24.01.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", враховуючи, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991) подана до суду першою, а саме 10.12.2024, в той час коли заява ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" надійшла до суду лише 24.01.2025 через систему «Електронний Суд».
Частиною четвертою статті 34 КУзПБ передбачено, що господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.
Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростували обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - без задоволення.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.
Суд апеляційної інстанції проаналізував обставини справи № 905/507/20, в якій ухвалено постанову Верховного Суду від 08.05.2024, на яку посилався скаржник в апеляційній скарзі. Обставини даної справи №920/1471/24 є відмінними, оскільки в справі № 905/507/20 належними доказами (копії свідоцтва про право власності на земельні ділянки; копії свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості; копії витягів з Реєстру про реєстрацію права власності на земельну ділянку; копії витягу з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (комплекс), акти про розслідування виявлених пошкоджень в результаті обстрілу території Боржника, акти про пожежу тощо), доведено, що боржником - юридичною особою не задоволено вимоги кредитора (кредиторів) саме внаслідок перебування цілісного майнового комплексу такого боржника на тимчасово окупованій російською федерацією території, тоді як в даній справі боржник не довів, з чого саме складається єдиний майновий комплекс боржника, та виробничі потужності боржника (перелік такого майна відсутній), не надано доказів права власності на відповідне майно (свідоцтва, відомості з реєстрів тощо), не довів в суді знаходження цього майна на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій).
За таких обставин, доводи скаржника із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.05.2024 у справі № 905/507/20, відхиляються судом, виходячи з конкретних обставин даної справи, з того, що боржник не довів у даній справі ті обставини, на які він посилається щодо застосування положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24
залишити без змін.
Матеріали справи № 920/1471/24 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 31.07.2025
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
Т.П. Козир