Ухвала від 30.07.2025 по справі 920/1471/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"30" липня 2025 р. Справа№ 920/1471/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 30.07.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025

у справі №920/1471/24 (суддя Соп'яненко О.Ю.)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відкрито; роз'яснено, що з моменту відкриття провадження у справі:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Визнано вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання у розмірі 143 997 913,71 грн та включено до реєстру вимог кредиторів, з яких: 102 280,00 грн (30 280,00 грн судового збору та 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого) включити до першої черги, 143 895 633,71 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № № 1, 2, включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Роз'яснено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Роз'яснено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Роз'яснено, що дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об'єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов'язкового звернення стягнення на об'єкт довірчої власності.

Роз'яснено, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Роз'яснено, що стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

Роз'яснено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича.

Встановлено розпоряднику майна Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області.

Встановлено розпоряднику майна Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» арбітражному керуючому Дроботу Д.М. строк подання відомостей про розгляд вимог кредитора до 10.04.2025.

Попереднє засідання суду призначено на 17.04.2025, 12:00. Встановлено розпоряднику майна боржника строк проведення інвентаризації майна боржника до 15.04.2025.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни №01-32/03-01 від 07.01.2025 про участь у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" відмовлено.

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" від 24.01.2025 (вх. № 350 від 24.01.2025) про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Адвокатське об'єднання "Група правової допомоги" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 про відкриття провадження у справі №920/1471/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання"; відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відкриття провадження у справі № 920/604/23 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання".

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025, матеріали апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" у справі №920/1471/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1471/24 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 до надходження матеріалів справи №920/1471/24 до Північного апеляційного господарського суду.

14.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1471/24 у 3-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 - залишено без руху; роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

29.04.2025 через систему "Електронний суд" від Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 поновлено Адвокатському об'єднанню "Група правової допомоги" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2025 о 10 год. 05 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1); запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.05.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.06.2025; зобов'язано Адвокатське об'єднання "Група правової допомоги" направити копію апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" та арбітражній керуючій Сокол Тетяні Леонідівні, докази чого надати до суду у строк до 12.05.2025.

14.05.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" та арбітражній керуючій Сокол Тетяні Леонідівні.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги", у якому арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович зазначає про відсутність у Скаржника - Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" статусу кредитора в розумінні статті 1, 47 КУзПБ. Як зазначає арбітражний керуючий, на момент подання апеляційної скарги, судом першої інстанції не було постановлено ні ухвали про визнання грошових вимог Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги", ні ухвали за результатом проведення попереднього засідання у даній справі. Крім того, за результатами розгляду грошових вимог Скаржника, з боку розпорядника майна боржника вказані вимоги були відхилені в повному обсязі. Враховуючи викладене, на думку арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича, скаржник не є кредитором, не є учасником/ стороною провадження у справі, не вступив у справу як конкурсний кредитор Боржника, в розумінні положень КУзПБ, і, відповідно, не має права на оскарження Оскаржуваної ухвалита не наділений процесуальними правомочностями учасника справи оскаржувати судові рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 в одне апеляційне провадження. Зазначено, що вказані апеляційні скарги слід розглядати спільно.

У розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 оголошено перерву до 30.07.2025 об 11 год. 00 хв.

28.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг за відсутності представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

У судове засідання 30.07.2025 з'явився арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегією суддів ставилось на обговорення питання щодо наявності у Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович просив суд апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 з підстав, які викладено у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області просив підтримав клопотання арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23 надав наступні висновки щодо права апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та кола осіб, які можуть здійснити таке оскарження:

« 110. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 ГПК України.

111. Верховний Суд зауважує, що принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Правова визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій правовідносин, що виникають.

112. Принцип правової визначеності має широке застосування у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначено, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу "якості закону". У разі коли законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

113. Поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 24.04.2008 у справі "C. G. та інші проти Болгарії" (C. G. and Others v. Bulgaria)).

114. Системний аналіз положень ГПК України та КУзПБ дає підстави для висновку про те, що нормами зазначених нормативно-правових актів прямо не визначено перелік осіб, які наділені правом оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відтак, визначення такого кола осіб вимагає додаткового аналізу норм та обставин справи з метою встановлення наявності чи відсутності у заявника права на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

115. Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач і відповідач, частина перша статті 45 ГПК України) та треті особи.

116. Водночас згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

117. З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

118. В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення (ухвали, постанови) у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства. Тобто, у справах про банкрутство склад учасників справи визначався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина п'ята статті 41 ГПК України), а з дня введення в дію КУзПБ - цим Кодексом.

119. За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

119.1. Сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відповідно до положень статті 1 КУзПБ, є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)

120. Зазначений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство зазначена стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених КУзПБ, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

121. Разом з тим, встановлення права особи на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство слід здійснювати з урахуванням визначеного зазначеними нормами кола учасників справи про банкрутство.

122. Право учасника справи на апеляційне оскарження - це диспозитивне право, яке реалізується таким суб'єктом на власний розсуд у встановлених процесуальним законом межах, які є процесуальними фільтрами і визначають, зокрема, ухвали, що підлягають апеляційному оскарженню, та строки подання апеляційних скарг.

123. За змістом приписів статей 17, 254 ГПК України процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: (1) учасники справи; (2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

124. Системний аналіз приписів статей 17, 42, 44, 254, 255 ГПК України засвідчує те, що на відміну від осіб, які не брали участі у справі, учасники справи наділені правом оскаржувати судові рішення у такій справі в силу закону, згідно з пунктом 5 частини першої статті 42 ГПК України (за винятком встановлених законом обмежень), тому, при поданні апеляційної скарги, не мають доводити, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків, оскільки зазначене презюмується процесуальним законом з огляду на статус учасника справи у суб'єкта оскарження.

125. Такий підхід є загальним та застосовується до справ, які розглядаються у позовному провадженні.

126. Колегія суддів враховує, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16.

126.1. Водночас, за змістом Рішення Конституційного суду від 01.12.2004 у справі № 1/10/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу (1501-06) та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який:

а) виходить за межі змісту суб'єктивного права;

б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;

в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;

г) не може суперечити Конституції (254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;

д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;

є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

126.2. Визначений положеннями ГПК України підхід щодо визначення кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, не може бути в повній мірі застосовним під час здійснення провадження у справі про банкрутство, оскільки з моменту відкриття такого провадження права і обов'язки його учасників, окрім норм ГПК України, визначаються також і нормами КУзПБ.

127. Колегія суддів звертає увагу, що в силу встановленого законом правового регулювання процедур банкрутства, прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника може спричинити вплив на права та інтереси необмеженого кола осіб (наприклад, учасників/власника боржника, працівників боржника, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, банківських установ, контрагентів боржника у господарських/цивільних відносинах тощо).

127.1. Разом з тим, настання таких наслідків прямо встановлене законом і не може тлумачитися судом як порушення прав та інтересів інших осіб (в процесуальному аспекті), а, відтак, як підстава для звернення до суду, у інший спосіб, ніж прямо передбачений КУзПБ, з метою захисту порушених вимог та інтересів кожного, чиїх прав та інтересів відкриття провадження у справі про банкрутство може стосуватися.

127.2. Тобто, наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство слід в першу чергу тлумачити не як порушення, а як встановлені законом обмеження прав та інтересів відповідних осіб. Водночас, набуття такими особами статусу учасника (сторони) провадження у справі про банкрутство навпаки надає додаткові можливості (інструменти) з метою захисту порушених прав та інтересів.

128. Також Палата суддів враховує, що нормами КУзПБ чи ГПК України не передбачено прямої заборони на оскарження ухвал, які були постановлені господарським судом до вступу певної особи у справу чи набуття нею процесуального статусу учасника справи про банкрутство.

128.1. Разом з тим, з огляду на відсутність прямо визначеного законом кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, виникає обґрунтоване питання чи мають право особи, які не набули статусу конкурсного кредитора в порядку, передбаченому статтею 45 КУзПБ, здійснити апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство?

129. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

130. Водночас, під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, як правило, приймають участь три учасники - сторони (ініціюючий кредитор або декілька ініціюючих кредиторів, боржник) та арбітражний керуючий, про права, обов'язки та інтереси яких прямо зазначається як в мотивувальній частині ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і в резолютивній частині цього рішення.

131. Отже, системний аналіз приписів статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор та боржник, які наділені таким правом не лише на підставі закону, але і як безпосередні учасники підготовчого засідання.

131.2. Також оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство можуть інші безпосередні учасники підготовчого засідання, які не обов'язково можуть мати статус сторони у справі про банкрутство, однак можуть бути залучені судом (наприклад, уповноважена особа учасників/працівників боржника) або приймають участь у підготовчому засіданні як зацікавлені особи в межах наданих їм нормами КУзПБ та ГПК України прав та повноважень (наприклад, інші ініціюючі кредитори, заяви яких надійшли пізніше, забезпечений кредитор, ініціюючі кредитори щодо боржника в інших справах тощо). Водночас наявність права оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство суд встановлює в кожному такому випадку окремо.

131.3. Наприклад, така особа як забезпечений кредитор наділяється процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 ГПК України, та з огляду на положення статті 1, частини чотирнадцятої статті 39, частин другої, восьмої статті 45 ГПК України (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, і Палата суддів не вбачає підстав для відступу від неї у цій справі).

132. В подальшому особи можуть бути наділені правом оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови набуття відповідного процесуального статусу учасника (сторони) справи про банкрутство.

132.1. Так, конкурсні кредитори, які є стороною у справі про банкрутство в силу прямої вказівки частини першої статті 1 КУзПБ і які звертаються із вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, набувають правового статусу учасника у справі про банкрутство за сукупністю передбачених КУзПБ дій: пред'явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; наявність цього права в межах позовної давності тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду.

132.2. Тому саме з моменту визнання судом вимог до боржника конкурсний кредитор наділяється всіма процесуальними правами учасника справи, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку.

132.3. Тобто, після вступу особи у справу як конкурсного кредитора згідно зі статтею 45 КУзПБ, така особа набуває процесуальних прав і обов'язків учасника справи, передбачених у статті 42 ГПК України в повному обсязі, тому, серед іншого, не позбавлена права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

133. Отже, підсумовуючи зазначене, Палата суддів дійшла висновку про те, що ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право першочергово оспорювати у судах апеляційної та касаційної інстанцій визнані судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони - боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство).

133.1. Інші особи, за загальним правилом, можуть оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови участі таких осіб в розгляді судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (наприклад, інші кредитори, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника до підготовчого засідання суду і заяви яких залишено без розгляду), або у разі набуття такими особами відповідного процесуального статусу учасника справи (сторони у справі) про банкрутство (в тому числі і до або під час підготовчого засідання).

133.2. Водночас, до позовного провадження, яке розглядається в межах провадження у справі про банкрутство, слід застосовувати загальний підхід до визначення кола осіб, які можуть оскаржувати прийняті в межах позовного провадження судові рішення, передбачений ГПК України.

134. Зазначені висновки є релевантними до правовідносин, в яких виникає питання про встановлення статусу особи, яка має право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи.».

Колегія судів зауважує, що процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість, їх право на оскарження лише відтерміновується.

Адвокатське об'єднання "Група правової допомоги" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство передчасно, оскільки не набуло на даний час статусу конкурсного кредитора у даній справі, ухвала суду першої інстанції про визнання судом вимог Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" до боржника відсутня в матеріалах справи. Скаржник лише звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника, наявність права вимоги на даний час не перевірена судом, як і правомірність набуття такого права і наявність цього права в межах позовної давності тощо, тобто розгляд цих грошових вимог до боржника ще не відбувся, як і визнання цих грошових вимог за відповідною ухвалою суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24, як таке, що було помилково відкрите. В даному випадку відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025

у справі №920/1471/24.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбаченні ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 31.07.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир