31 липня 2025 року
м. Київ
справа № 638/11635/24
провадження № 61-8968ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,
У червні 2024 року ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 3 013,31 доларів США.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» задоволено частково.Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № 028Ф-ІКЦВ за період з 12 березня 2017 року до 24 лютого 2022 року у розмірі 3 013,31 доларів США, а також 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 6 661,60 грн судового збору. В іншій частині позов залишено без задоволення.
У касаційній скарзі, поданій 10 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2025 року та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, слугувати суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
Ціна позову у цій справі складає 3 013,31 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 червня 2024 року (звернення з позовом) складає 122 504,61 грн, та наразі не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час подання касаційної скарги (250 х 3 028 грн = 757 000 грн).
В ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року про відкриття провадження зазначено, що ця справа може бути визнана малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
Отже судове рішення у цій справі за загальним правилом не підлягає касаційному оскарженню.Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що позбавлений можливості спростувати встановлені судом апеляційної інстанції обставини в іншій справі, також вказує, що справа має виняткове значення для нього.
Верховний Суд, взявши до уваги ціну (3 013,31 доларів США) та предмет позову, надану судом апеляційної інстанції і оцінку наявним у матеріалах справи доказам і встановленим обставинам, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі.
Заявник не довів, що буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи, не зазначив про наявність іншої судової справи.
Аргументи щодо винятковості справи для заявника не можна вважати належним чином обґрунтованими.
Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судом апеляційної інстанції.
Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягало б касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, не обґрунтував наявності виключних обставин, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович