30 липня 2025 року
м. Київ
справа № 509/871/17
провадження № 61-9230ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малюк Євген Володимирович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю,
15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.
01 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Одеський апеляційний суд своєю постановою від 07 березня 2024 року змінив рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від
01 вересня 2020 року та доповнив в частині мотивування. В іншій частині - залишив без змін.
18 липня 2025 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд».
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року та поновити цей строк.
Клопотання мотивоване тим, що позивачу повний текст оскаржуваної постанови ні в день судового засіданні, ні після нього, вручено не було. Позивач був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом оскаржуваної постанови, дізнатись про мотиви та аргументи суду та, відповідно, скласти касаційну скаргу. Крім того зазначає, що введення в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об'єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.
Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Передбачений статтею 394 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.
У наведеній ситуації з метою вирішення процесуального питання допуску до касаційного оскарження судових рішень суд касаційної інстанції враховує, оцінює та перевіряє наведені заявником виняткові обставини, які зумовили тривалий пропуск строку звернення з касаційною скаргою, тобто ті обставини, які визначені виключно у частині третій статті 394 ЦПК України.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Установлено, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від
07 березня 2024 року складений 08 квітня 2024 року, надісланий судом для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень - 09 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу- 11 квітня 2024 року.
18 липня 2025 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
У постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що «особою, не повідомленою про розгляд справи», не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої було відкрито судове провадження.
Із тексту оскаржуваної постанови убачається, що:
не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Швець О. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог;
в судове засідання з'явився апелянт - ОСОБА_1 та її представник - адвокат Швець О. В., апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати.
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 оскаржувала в апеляційному порядку рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року,була присутня у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та підтримувала вимоги апеляційної скарги, заявник (яка був ініціатором апеляційного перегляду) була обізнана про розгляд даної справи, що виключає наявність винятку, передбаченого пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України.
Аналізуючи обставини, наведені заявником у касаційній скарзі, на предмет наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд виходить з такого.
Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.
Слід зазначити, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану на всій території України не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного більше ніж на один рік строку на касаційне оскарження без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення саме ним відповідної процесуальної дії у визначений законом строк в період воєнного стану.
Заявником не доведено існування обставин непереборної сили, які у зв'язку з запровадженням на території України воєнного стану перешкоджали їй здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.
Верховний Суд також зауважує, що після запровадження воєнного стану на території України діяльність судів не зупинялася. Лише на окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду працював у штатному режимі.
Зазначені обставини не можна вважати непереборною силою в контексті пункту 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, оскільки на території (с. Лиманка Овідіопольського району Одеської обл.), де проживає позивач, воєнні дії не велися і ця територія не була окупована.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після одного року з дня складення повного тексту оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, а виключні обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою належить відмовити.
Керуючись статтею 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малюк Євген Володимирович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов