Ухвала від 30.07.2025 по справі 539/2287/17

УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 539/2287/17

провадження № 61-9660ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості транспортного засобу, переданого за нікчемним договором оренди транспортного засобу з правом викупу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року ОСОБА_3., який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у зазначеній вище справі.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до пунктів 12, 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пунктів 12, 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), Верховний Суд в ухвалі від 15 січня 2021 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19309ск20) зазначали, що Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов'язаними з порушенням їхніх прав, що випливають з такого статусу. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов'язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв з вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Предметом спору в цій справі є вимоги про стягнення вартості транспортного засобу, переданого за нікчемним договором оренди транспортного засобу з правом викупу.

Тобто у цій справі спір не стосується захисту прав ОСОБА_1 саме як учасника бойових дій та непов'язаний з виконанням ним військового обов'язку під час виконання службових обов'язків, тому підстав для застосування пунктів 12, 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» немає.

Отже, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що є порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред'явлено у серпні 2017 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2017 року.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 600,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 10 311,10 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Касаційна скарга подана через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання учасникам справи копій поданої касаційної скарги, зокрема, ОСОБА_2 , заявником не надано.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі не зазначена дата вручення ОСОБА_1 повного тексту оскарженого судового рішення апеляційного суду.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме вказати дату вручення повного тексту оскарженого судового рішення апеляційного суду, зазначити номери засобів зв'язку та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та електронної пошти у ОСОБА_1 , надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї доказами надсилання копії уточненої касаційної скарги учасникам справи.

Також Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості транспортного засобу, переданого за нікчемним договором оренди транспортного засобу з правом викупу залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький

Попередній документ
129213030
Наступний документ
129213032
Інформація про рішення:
№ рішення: 129213031
№ справи: 539/2287/17
Дата рішення: 30.07.2025
Дата публікації: 01.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (17.11.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 09.10.2025
Предмет позову: про стягнення вартості транспортного засобу, переданого за нікчемним договором оренди транспортного засобу з правом викупу
Розклад засідань:
20.04.2026 19:35 Франківський районний суд м.Львова
20.04.2026 19:35 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
20.04.2026 19:35 Франківський районний суд м.Львова
20.04.2026 19:35 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
20.04.2026 19:35 Франківський районний суд м.Львова
20.04.2026 19:35 Франківський районний суд м.Львова
20.04.2026 19:35 Франківський районний суд м.Львова
20.04.2026 19:35 Франківський районний суд м.Львова
20.04.2026 19:35 Франківський районний суд м.Львова
20.04.2026 19:35 Франківський районний суд м.Львова
13.04.2021 14:20 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
25.05.2021 11:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
20.07.2021 14:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
12.10.2021 13:15 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
23.11.2021 13:15 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
07.12.2021 13:15 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
03.02.2022 14:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
21.02.2022 15:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
26.10.2022 09:20 Полтавський апеляційний суд
30.11.2022 09:20 Франківський районний суд м.Львова
25.01.2023 09:20 Полтавський апеляційний суд
01.03.2023 13:30 Полтавський апеляційний суд
19.02.2024 13:15 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
14.03.2024 10:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
03.04.2024 14:30 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
22.05.2024 10:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
24.06.2024 13:30 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
27.06.2024 09:15 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
23.07.2024 10:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
30.09.2024 10:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
13.11.2024 14:30 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
16.12.2024 10:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
29.01.2025 09:15 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
27.02.2025 09:30 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
14.03.2025 09:15 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
02.07.2025 10:40 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕЛИЧКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГЛАДИШЕВА ХРИСТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ГУДКОВ СЕРГІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ДАЦЕНКО ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
ДОРОШ АЛЛА ІВАНІВНА
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КУЗЬ В Я
МАРКІВ ЮЛІЯ СТЕПАНІВНА
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
МАРТЬЯНОВА СВІТЛАНА МИРОСЛАВІВНА
ОВЧАРЕНКО ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА
ПРЯДКІНА ОЛЬГА ВАЛЕНТИНІВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
Червинська Марина Євгенівна; член колегії
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
ВЕЛИЧКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГЛАДИШЕВА ХРИСТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ГУДКОВ СЕРГІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ДАЦЕНКО ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
ДОРОШ АЛЛА ІВАНІВНА
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КУЗЬ В Я
МАРКІВ ЮЛІЯ СТЕПАНІВНА
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
МАРТЬЯНОВА СВІТЛАНА МИРОСЛАВІВНА
ОВЧАРЕНКО ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА
ПРЯДКІНА ОЛЬГА ВАЛЕНТИНІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
відповідач:
Каменський Роман Миколайович
позивач:
Кузик Володимир Олегович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Білик Павло Богданович
представник заявника:
Антіхович Володимир Володимирович
суддя-учасник колегії:
БУТЕНКО СВІТЛАНА БОРИСІВНА
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ОБІДІНА ОЛЕНА ІВАНІВНА
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
Коротенко Євген Васильович; член колегії
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ