29 липня 2025 року
м. Київ
справа № 465/7314/24
провадження № 61-991ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Судуу складі: Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за заявою завідувача відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію та лікування громадянина ОСОБА_1 в примусовому порядку в умовах психіатричного стаціонару,
встановив:
У вересні 2024 року в.о. завідувача 03 відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» звернулася до суду із заявою про госпіталізацію та лікування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку в умовах психіатричного стаціонару.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, заяву задоволено.
22 січня 2025 року Львівська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду
м. Львова від 18 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, повний текст якої складено 26 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
31 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова
від 18 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 18 грудня 2024 року.
07 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи
№ 465/7314/24.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2025 року поновлено заявнику строк та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 .
У червні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому остання просить сприяти у заміні адвоката Назаркевича на іншого адвоката для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 ..
Також у червні 2025 року надійшла заява ОСОБА_2 про витребування доказів, в якій просить витребувати з Франківського районного суду м. Львова та Львівського апеляційного суду м. Льова СD-диски судових засідань та витребувати з ЄРДР відомості про відкриття та закриття кримінальних проваджень за період з 2021 року по 2025 рік по факту зникнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну адвоката відмовлено.
28 липня 2025 рокузасобами поштового зв'язку ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяви про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В. та Коротуна В. М.
Заява обґрунтована відсутністю законності та справедливості внаслідок недотримання суддями Червинською М. Є., Коротенк ом Є. В. та Коротуном В. М. механізму практики Європейського суду з прав людини, неврахуванням суддями постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-1/07 (провадження
№ 14-9свц18) щодо відсутності гарантування суддями забезпечення захисту прав ОСОБА_1. в конкретній справі № 465/7314/24 окремого провадження про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , встановлення юридичного факту презумпції психічного здоров'я, встановлення юридичного факту довготривалого позбавлення прав та свобод процесуально дієздатної особи ОСОБА_1 , відшкодування шкоди довготривалим порушенням прав, свобод, що зумовило втрату здоров'я неналежним довготривалим лікуванням.
Вказує, що зокрема, що при постановленні ухвали від 23 червня 2025 року про відмову у витребуванні доказів та ухвали від 26 червня 2025 року про відмову у сприянні у заміні адвоката судді недотримались статей 6, 8 Конституції України, не врахували правовий висновок, зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-1/07 щодо застосування заходів направлених на відновлення попереднього стану, який позивач мав до порушення та джерела міжнародного права, передбачених у рішеннях Європейського суду з прав людини.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів в складі Червинської М. Є., Коротенка Є. В.та Коротуна В. М. не здійснила правосуддя, а тому заявляє відвід.
Розглянувши заяву про відвід суддів, а також матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.
Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Червинської М. Є., Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. свідчить, що підставою для відводу є незгода із прийнятими процесуальними рішеннями, викладеними в ухвалах Верховного Суду щодо відмови у витребуванні доказів та відмови у заміні адвоката, що не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України.
Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Червинській М. Є., Коротенку Є. В. та Коротуну В. М. є необґрунтованим, тому питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Червинської М. Є., Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи № 465/7314/24.
Заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Червинської М. Є., Коротенка Є. В.та Коротуна В. М. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун