Ухвала від 30.07.2025 по справі 522/16175/25-Е

Справа № 522/16175/25-Е

Провадження № 2/522/7422/25

УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , який поданий адвокатом Хижняк Анастасією Володимирівною, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 24.07.2025 року вбачається, що відповідачка 26.03.2025 року змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до вставновлення розміру вартості майна.

В клопотанні посилається на те, що на момент подання позову точна вартість майна, що підлягає поділу, а саме грошових коштів, стороні позивача невідома, оскільки відомості про суму грошових коштів, що підлягають розподілу є предметом витребування доказів у межах цієї справи.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України, абз. 1 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З огляду на заявлені вимоги, та обгрунтування позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, прийняти позовну заяву зі сплатою судового збору в мінімальному розмірі відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», визначити остаточну суму судового збору після встановлення вартості майна, відстрочити сплату судового збору до встановлення вартості майна.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити сплату судового збору до встановлення вартості майна.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання для розгляду справи призначити на 17 вересня 2025 року о 12:50 год., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 215).

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

30.07.25

Попередній документ
129206233
Наступний документ
129206235
Інформація про рішення:
№ рішення: 129206234
№ справи: 522/16175/25-Е
Дата рішення: 30.07.2025
Дата публікації: 01.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (30.04.2026)
Результат розгляду: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
Дата надходження: 24.04.2026
Розклад засідань:
17.09.2025 12:50 Приморський районний суд м.Одеси
28.10.2025 12:50 Приморський районний суд м.Одеси
11.12.2025 12:15 Приморський районний суд м.Одеси
22.01.2026 14:00 Приморський районний суд м.Одеси
11.03.2026 12:15 Приморський районний суд м.Одеси
21.04.2026 14:30 Приморський районний суд м.Одеси
27.05.2026 14:00 Приморський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
НАУМЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
НАУМЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Тимчик Інна Анатоліївна
позивач:
Фомін Євген Віталійович
представник відповідача:
Левіт Віктор Семенович
представник позивача:
ХИЖНЯК АНАСТАСІЯ ВОЛОДИМИРІВНА