ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення заяви (клопотання, заперечення) без розгляду
"30" липня 2025 р. справа № 300/1922/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди з підстав порушення вимог законодавства щодо порядку надання безоплатної правничої допомоги.
В позовній заяві позивачем серед іншого заявлено позовні вимоги до адвоката Камінського Ігоря Петровича, а саме:
- визнати рішенням суду порушення адвокатом Камінським І.П. вимог п.2 ч.1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 18,35 Правил адвокатської етики, який не надав згідно письмової вимоги позивача від 30.09.2024 письмовий звіт про об'єми виконаних робіт по дорученню по справі №300/4699/22;
- визнати рішенням суду порушення адвокатом Камінським І.П. п.1 розділу ІІІ Стандартів надання БВПД, а саме: отримавши доручення по справі, яка вже розпочата, не ознайомився з матеріалами справи, не завів адвокатське досьє, не зустрівся з клієнтом; не повідомив клієнта про доручення; не повідомив клієнта про відмову з'явитися до суду;
- визнати рішенням суду порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог ст. 37 Правил адвокатської етики, а саме - вчинив сварку з клієнтом 29.11.2023;
- стягнути з адвоката Камінського І.П. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000 Євро і процесуальні витрати 20000 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.04.2025 о 10:30 год, розгляд якого, в подальшому відкладався на 15.05.2025 та 30.05.2025.
30.05.2025 Камінським І.П. подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача - ОСОБА_2 . Клопотання мотивоване тим, що спір у даній справі в частині позовних вимог, звернутих до ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду в адміністративному суді, оскільки законодавством визначено інший порядок та суб'єктів до яких можуть бути оскаржені дії адвоката.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 закрито провадження у справі № 300/1922/25 в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до Камінського Ігоря Петровича про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди.
Чергове судове засідання по даній справ призначено на 29.07.2025, за наслідками якого скороченою ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, у зв'язку з тим, що позивач залишив залу судового засідання.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 постановлено виправити описку, допущену в скороченій ухвалі від 29.07.2025.
29.07.2025 о 13:06 ОСОБА_1 подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді Матуляка Я.П. від розгляду справи №300/1922/25.
Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, суд зазначає таке.
Приписами статі 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Частиною 4 вказаної статті регламентовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За приписами ч. 4 вказаної статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Слід зазначити, що в судовому засіданні яке відбувалось 29.07.2025 судом поставлено на обговорення заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 09.06.2025, під час вирішення якої позивачем заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід судді.
В той же час, судом звернуто увагу ОСОБА_1 на необхідність дотримання порядку судового розгляду, черговості розгляду заяв та зазначено про те, що заявлене ним клопотання буде поставлено на обговорення наступним після вирішення поточної заяви, обговорення якої розпочато.
Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду, позивач повідомив суд, що залишає залу судового засідання. Одночасно, судом роз'яснено позивачу наслідки таких дій, передбачені частиною 6 статті 205 КАС України.
Незважаючи на зазначене, позивач залишив залу судового засідання.
Відтак, судом застосовано положення ч.6 ст.205 КАС України та згідно скороченої ухвали від 29.08.2025 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, у зв'язку з тим, що позивач залишив залу судового засідання.
Зазначена ухвала проголошена судом 29.07.2025 о 10:48 год, що відображено в протоколі судового засідання в режимі конференції №4901321.
Відтак, провадження у справі за №300/1922/25 завершено постановленням ухвали від 29.07.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, з моменту її проголошення.
Разом з тим, заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду в 13.06 год 29.07.2025, тобто після завершення провадження у справі, що є порушенням строку звернення до суду з такою заявою.
З наведеного вбачається, що заява про відвід судді заявлена поза межами строків, визначених ч. 3 ст. 39 КАС України. Крім цього, вказана заява не могла бути поданою і після вказаних строків, оскільки відсутні виняткові випадки для її подання, а розгляд справи завершено до подання такої заяви.
Згідно положень ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Частиною 3 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. підлягає поверненню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 39, 40, 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.