Справа №760/11681/25
1-кп/760/3025/25
23 липня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 04.04.2025 за №12025100090001007, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про продовження строків тримання під вартою,
в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які він озвучив у судовому засіданні.
Захисник та ОСОБА_6 просили відмовити прокурору у задоволенні такого клопотання та змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, прокурор у своєму клопотанні послався на те, що ризики, які були враховані в ході обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді, які передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою і ці питання суд не повинен вирішувати абстрактно.
Підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 є його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти років, раніше судимий, хоча і має фактичне місце проживання (зі слів), відсутність соціальних зв'язків (документально не підтверджено що він перебуває офіційно у шлюбі та має дитину), а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч.1 ст.177 КПК України і на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
Також суд обґрунтовує таку необхідність не лише суворістю можливого покарання, якщо винуватість ОСОБА_5 буде доведена в суді, а й усім комплексом ризиків, які об'єктивно існують у даному кримінальному провадженні та передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, матеріали кримінального провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які унеможливлювали б його перебування під вартою, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такий захід буде необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 371, 372 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1