Справа № 703/2157/25
2-п/703/30/25
30 липня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Волосовського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2025 року у цивільній справі №703/2157/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2025 року позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 26834 грн. 04 коп. заборгованості за договором №100003124668 про надання кредиту від 08 лютого 2021 року, з яких 7300 грн. 00 коп. сума заборгованості за тілом; 19534 грн.04 коп. сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 2422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн.
17 липня 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_1 , в якій останній переглянути заочне рішення суду від 11 червня 2025 року у цивільній справі №703/2157/25, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Вважає, що згадане вище рішення ухвалене із порушенням норм матеріального права та на підставі неповною мірою та неналежним чином досліджених доказів. Вважає, що стороною позивача належними та допустимими доказами не доведено факту укладення Кредитного договору, передання грошових коштів від кредитодавця позичальнику за згаданим кредитним договором та щодо переходу права вимоги за кредитним договором, а відповідно - відсутні докази наявності будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем. Указані обставини, на переконання ОСОБА_1 , в силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Стверджує, що усі твердження позивача, наведені у позовній заяві є надуманими, бездоказовими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, суб'єктивних міркуваннях позивача, та не доведені документально.
У поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить звернути увагу суду на правові висновки, висловлені Касаційним цивільним судом у своїй постанові від 29.05.2024 у справі № 545/1750/21, у якій зазначено: «Матеріали справи не містять доказів того, що саме позивач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме ОСОБА_1 цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме позивача у інформаційно-телекомунікаційній системі відповідачів, відсутні докази отримання саме позивачем коштів згідно з оспорюваними кредитними договорами, тому наявні достатні праві підстави для судового захисту прав та інтересів останнього.»
Вказує також, що факт підписання даної угоди як кредитодавцем так і відповідачем не є доведеним позивачем, оскільки надані позивачем із позовом електронні копії електронних та паперових доказів не можуть бути достовірними доказами укладення кредитного договору. Вважає, що дані копії електронних та письмових доказів є сумнівними та мають бути виключені із числа доказів.
Крім того ОСОБА_1 зазначив, що доводи позивача щодо обґрунтованості нарахування процентів за Кредитним договором після настання терміну повернення кредиту не підлягають задоволенню, оскільки вказані умови договору суперечать положенням ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та висновкам, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 ( провадження №14-10цс18). За таких обставин, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами поза межами строку дії кредитного договору задоволенню не підлягають.
Також ОСОБА_1 виклав свої заперечення щодо заявлених позивачем вимог про стягнення витрат на правову допомогу. Вважає, що загальна сума витрат на адвокатські послуги розмірі 9000 грн. явно виходить за розумні межі визначення гонорару.
На підставі викладеного просив суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. Одночасно відповідач ОСОБА_1 клопотав про поновлення строку для звернення до суду з наведеною заявою.
Ухвалою судді від 18 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задоволено, поновлено йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з розгляду заяви останнього про перегляд заочного рішення від 11 червня 2025 року у цивільній справі №703/2157/25.
29 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, згідно яких ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просило залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення з огляду на те, що за змістом зазначеної заяви відповідача, підстав для її задоволення не встановлено, враховуючи її необґрунтованість та відсутність будь-яких посилань відповідача на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зауважує, що відповідач не обґрунтовує наявності поважних причин для неявки до суду або неподання відзиву на позов, як цього вимагає п. 1 ст. 288 ЦПК України. При цьому зауважує, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд судом даної справи. Водночас, неотримання судових повісток та позовної заяви з додатками Відповідачем є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) щодо їх неналежного отримання, з метою не бажання з'являтись в судові засідання для участі у розгляді справи.
На підставі наведеного, вважає, що суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, належним чином оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 10003124668 від 08.02.2021.
В судове засідання учасники розгляду справи не з'явились. Водночас представник позивача у поданих запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення провив розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2025 року по цивільній справі № 703/2157/25, здійснювати за відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки, на його переконання вище рішення ухвалене із порушенням норм матеріального права та на підставі неповною мірою та неналежним чином досліджених доказів.
Суд враховує, що повістки про виклик відповідача в судові засідання направлялись за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, про що в матеріалах справи містяться поштове повідомлення (а.с. 74).
Також, відповідач у разі незгоди з заявленими позовними вимогами був наділений правом у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов та відповідні докази в його обґрунтування, однак протягом часу розгляду справи цього не зробив.
Крім того, відповідач не обґрунтовує наявності поважних причин для неявки до суду або неподання відзиву на позов, як цього вимагає п. 1 ст. 288 ЦПК України.
Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи § 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Крім того, в контексті ч.1 статті 288 ЦПК України наявність однієї з підстав, зазначених у ній не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду свідчать виключно про незгоду відповідача з прийнятим судом рішенням.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2025 року у цивільній справі №703/2157/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя: В.В. Волосовський