Справа №766/5985/17
н/п 2/766/412/25
про залишення зустрічного позову без розгляду
23 липня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 30.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2018 року зустрічну позовну ОСОБА_1 про захист прав споживача залишити без руху.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2018 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2018 року вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2018 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2018 року вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2018 року вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2019 року у зв'язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5985/17.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Дорошинська В.Е.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 14.02.2019 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2019 року у зв'язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5985/17.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду за суттю.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року витребувано докази, розгляд справи відкладено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2022 року призначено у справі судову економічну експертизу, розгляд справи відкладено.
24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.
Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Херсонському міському суду Херсонської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року провадження у справі поновлено, продовжено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Колесника Ю.В. про залишення позову без розгляду відмовлено, підготовче засідання відкладено.
Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 та його представник адвокат Лодига М.Т. в судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В судове засідання 27.05.2025 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Лодига М.Т. не з'явилися - про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, судова повістка надсилалась за місцем проживання ОСОБА_1 , повернута до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», судова повістка доставлена представнику позивача адвокату Лодига М.Т. до електронного кабінету 12.04.2025 року, судове засідання відкладено на 23.07.2025 р.
В судове засідання 23.07.2025 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Лодига М.Т. не з'явилися - про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, судова повістка надсилалась за місцем проживання ОСОБА_1 , повернута до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», судова повістка доставлена представнику позивача адвокату Лодига М.Т. до електронного кабінету 30.05.2025 року.
Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заяв про зміну місця проживання до суду не подавалось.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Судом встановлено, що в судові засідання, зокрема 27.05.2025 року та 23.07.2025 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Лодига М.Т. не з'явилися - про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки надсилались ОСОБА_1 за вказаною ним адресою, однак до суду повернуті конверти із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», судові повістки представнику позивача адвокату Лодига М.Т. доставлені до її електронного кабінету, заяв про розгляд справи у відсутність не надходило.
За ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Абзацем другим визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами ч.1 ст. 131 ЦПК України позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Лодига М.Т. належним чином повідомлені про судові засідання, зокрема на 12:45 год. 27.05.2025 року, 12:45 год. 23.07.2025 року.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частинами першою, другою, п'ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з'явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21).
При цьому слід приймати до уваги, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).
Ураховуючи вищевикладене, факт повторної неявки в судове засідання 23 липня 2025 року позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Лодига М.Т., неподання заяви про розгляд справи у відсутність, відсутність заяви про зміну місця проживання, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду та відсутність необхідності з'ясування поважність неявки позивача за зустрічним позовом.
Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє заявницю права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою.
З огляду на відсутність сторін в судовому засіданні, судове засідання з розгляду основного позову підлягає відкладенню.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 23.07.2025 року.
Керуючись ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354, ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача залишити без розгляду.
Судове засідання у справі №766/5985/17 з розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28.10.2025 року о 13-00 год.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду бо через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів.
СуддяО. В. Ус