Справа №2-909/09
н/п 2-в/766/64/25
з питання відновлення втраченого судового провадження
22 липня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 , державна нотаріальна контора Білозерського району Херсонської області про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-909/09,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-909/09, обґрунтовуючи заяву тим, що 28.08.2009 р. Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №2-909/09, яким визнано за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 09.09.2009 року та було нею зареєстровано в погосподарській книзі №17 за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Крім того, вказане рішення було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.12.2009 р. Однак, після пошкодження нерухомого майна, яке відбулось у ніч з 10 на 11 листопада 2023 року у зв'язку із здійсненням російськими військами обстрілу з невстановленого виду та типу озброєння з порушенням правил та звичаїв війни, вона змушена була звернутися до державного реєстратора з метою реєстрації факту пошкодження житлового будинку та внесення його до державної програми «єВідновлення». Рішенням державного реєстратора №76705826 від 21.01.2025 року відмовлено у проведенні реєстраційних дій, з підстав неотримання державним реєстратором належним чином завіреної копії рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.08.2009 року. З огляду на викладене, вимушена звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2025 року відкрите провадження з питання відновлення втраченого провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-909/09, якщо такі наявні.
Сторонам запропоновано до початку судового розгляду подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.
Станом на 22.07.2025 р. жодна зі сторін не подала документів щодо втраченого провадження.
В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
З матеріалів інвентаризаційної справи №24837 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено наявність належним чином засвідченої копії рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.08.2009 року у справі №2-909/09, яке надавалось для реєстрації права власності ОСОБА_1 . На звороті вказаного рішення міститься відмітка про його реєстрацію за реєстровим №2309 від 09.12.2009 р.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24726633 від 09.12.2009 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок, що розташований АДРЕСА_1 на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.08.2009 року у справі №2-909/09.
Відповідно до листа голови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2025 р. в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» Білозерського районного суду Херсонської області відсутні дані по цивільній справі №2-909/09 за позовом ОСОБА_1 . Крім того, повідомлено, що Білозерський районний суд Херсонської області не передавав на зберігання до Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу №2-909/09.
Тобто, факт втрати судового провадження є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.
Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, за ч.1 ст. 488 ЦПК України проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною першою статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів за ч.1 ст. 494 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження за приписами ч.2 ст. 494 ЦПК України зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Оскільки незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 2-909/09, яким закінчено провадження у справі, виклавши у резолютивній частині даної ухвали повний текст рішення, наявний у матеріалах інвентаризаційної справи.
На підставі викладеного, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 22.07.2025 року.
Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України,
І. Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу розглянуту Білозерським районним судом Херсонської області №2-909/09 за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 , Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, в частині повного тексту рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.08.2009 року.
ІІ. Вважати встановленим зміст рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.08.2009 року по справі № 2-909/09:
«Справа №2-909/09
Державний герб України
28.08.2009 року смт. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Строілов С.О.
при секретарі Велько А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 , Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,
Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вказаний будинок належав її померлим батькам, а вона є єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину після їх смерті, однак не може оформити спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок.
Представник відповідача - Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову.
Представник третьої особи - Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та повідомив про відсутність спадкової справи.
Третя особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснивши про те, що він з позивачкою є єдиними дітьми померлих та відсутність його претензій на спадщину, при цьому підтвердив викладені позивачкою обставини.
Заслухавши позивачку, третю особу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували у шлюбі й в 1967 році придбали у власність жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та їм виділена земельна ділянка для обслуговування будинку за вказаною адресою.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 й на момент їх смерті позивачка постійно проживала разом з ними за вищевказаною адресою.
Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про смерть, домовою книгою, рішенням правління колгоспу ім.Кірова від 08.05.1973 року, довідками Чорнобаївської сільської ради № 300 від 09.01.2008 року, № 2778 від 19.11.2008 року, № 2884 від 01.12.2008 року, іншими матеріалами справи, поясненнями позивача, третьої особи та відповідачем не заперечуються.
За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 391, 392, 1261, 1268 ЦК України, вимоги позивачки є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті своїх батьків, яка фактично прийняла спадщину так як проживала разом з ними на час їх смерті, при цьому не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у зв'язку з відсутністю у батьків правовстановлюючого документу на цей будинок укладеного в передбаченій законом формі.
Керуючись ст.ст. 328, 391, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Білозерський районний суд Херсонської області з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя Строілов С.О.»
Копію ухвали направити учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. В. Ус