Ухвала від 25.07.2025 по справі 915/196/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/196/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Південноукраїнської міської ради до Комунального підприємства "Грааль" Південноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 393742,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Південноукраїнської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Грааль" Южноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 393742,71 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 342706,86 грн. та пені в сумі 51035,85 грн., обґрунтовуючи позов наступним.

Між КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" та КП "Грааль" Южноукраїнської міської ради було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна (транспортний засіб), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська № 74 від 03.03.2023 р., згідно розділу II (п.16) якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов (а саме: індивідуально визначене майно - транспортний засіб - екскаватор - навантажувач марки ЕLЕХ 81В-01; реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, що перебуває на балансі комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання), вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов (а саме: 33629,11 грн. в місяць). Майно на момент передачі в оренду, є новим та не перебувало в експлуатації.

Відповідно до пп. 21.2, п. 21 орендна плата орендарем сплачується до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди, - для орендарів, які отримали майно в оренду без аукціону (договори типу 5(Б) і 5 (Г).

За ствердженням позивача, він виконав свої зобов'язання згідно умов договору та передав КП "Грааль" обумовлене майно в оренду згідно акту приймання - передачі від 03.03.2023 р., однак відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання та порушив умови договору щодо орендної плати.

Як вказує позивач, 14.06.2023 р. відповідачу було направлено претензію вих. № 843 від 14.06.2023 про наявну заборгованість у зв'язку з несплатою орендної плати за користування транспортним засобом в сумі 121451,46 грн., яка склалася за період з моменту укладення договору по 15.06.2023 року, при цьому відповідачу був наданий строк для сплати заборгованості 10 днів. Однак, вказана сума заборгованості на рахунок позивача не надійшла. 31.08.2023 р. відповідачу була повторно направлена претензія вих. № 2084 від 31.08.2023 р. про наявну заборгованість по сплаті орендної плати за користування транспортним засобом, яка станом на 01.08.2023 склала 204937,07 грн. та був наданий строк для сплати заборгованості 10 днів. За ствердженням позивача, вказана сума заборгованості на його рахунок не надійшла.

Також позивач вказує, що відповідно до претензії, яку надіслано відповідачу від 19.10.2023 р. за вих. № 2393., сума заборгованості зросла до 287211,37 грн.

На всі вищевказані претензії КП "Грааль" жодним чином не було відреаговано та не було спроб укладення договору реструктуризації для встановлення графіку погашення заборгованості.

За ствердженнями позивача, у зв'язку з несплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі на рахунок позивача та до місцевого бюджету, та у зв'язку з невиконанням умов договору, а саме пп. 63.1 договору (орендар допустив прострочення сплати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці), договір було достроково розірвано, про що повідомлено відповідача листом вих. № 2445 від 01.11.2023р. 10.11.2023 р. орендодавцем та орендарем складено та підписано акт повернення з платного користування орендованого транспортного засобу екскаватор - навантажувач.

Як зазначає позивач, відповідно до п. 29 договору припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у поновному обсязі враховуючи пеню та неустойку (за наявності). Відповідно до п. 27 договору на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати. Відтак, у зв'язку з наявністю заборгованості відповідача на суму заборгованості в 342706,86 грн. йому було нараховано пеню в сумі 51035,85 грн.

За ствердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням пені за вказаним договором оренди індивідуально визначеного майна (транспортний засіб) від 03.03.2023 р. № 74 складає 393742,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Південноукраїнської міської ради (вх. № 2039/25 від 10.02.2025) залишено без руху з огляду на порушення заявником вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України та зазначення невірного найменування юридичної особи відповідача, оскільки за вказаним позивачем кодом ЄДРПОУ 41340464 відповідача найменування юридичної особи зазначено як Комунальне підприємство "Грааль" Південноукраїнської міської ради.

03.03.2025 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 3142/25), до якої додані виправлена позовна заява із зазначенням правильної назви відповідача - Комунальне підприємство "Грааль" Південноукраїнської міської ради, а також опис вкладення до поштового відправлення № 5500100032342, накладна АТ "Укрпошта" № 5500100032342 та фіскальний чек АТ "Укрпошта" № 5500100032342 від 25.02.2025 р., які підтверджують надсилання виправленої позовної заяви з додатками до неї відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Південноукраїнської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/196/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.04.2025 р. об 11:00.

02.04.2025 р. від відповідача - КП "Грааль" Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заяви про застосування строків позовної давності (вх. № 5006/25 та № 5010/25), згідно з якими відповідач зазначає, що договір оренди транспортного засобу від 03.03.2023 № 74 було укладено між сторонами 03.03.2023 та розірвано 06.11.2023 на підставі листа позивача №2445 від 01.11.2023. Відповідач вважає, що оскільки спірний договір було розірвано 06.11.2023, то строк позовної давності для стягнення пені, нарахованої за невиконання умов вказаного договору, розпочав відлік 06.11.2023 та сплив 07.11.2024. Відтак, відповідач, на підставі ст.ст. 256, 258, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст. 223 Господарського кодексу України, просить суд застосувати строки позовної давності до вимоги КП "Житлово - експлуатаційне об'єднання" Південноукраїнської міської ради про стягнення з КП "Грааль" Південноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу від 03.03.2023 № 74 в частині стягнення пені за період з 10.11.2023 по 09.05.2024 на загальну суму 51035,85 грн. та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Також 02.04.2025 р. від відповідача - КП "Грааль" Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі № 915/196/25 (вх. № 5008/25), згідно з яким відповідач просив суд відкласти підготовче засідання по справі № 915/196/25 на іншу дату, продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, оскільки відповідачем проводиться робота щодо відшукування грошових коштів для укладення мирової угоди по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2025 р. по справі № 915/196/25 підготовче засідання відкладено на 21.04.2025 р. об 11:40 з огляду на неявку в підготовче засідання повноважного представника позивача та з урахуванням клопотання відповідача.

18.04.2025 р. від відповідача - КП "Грааль" Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 5912/25), в якій відповідач повідомив, що звернувся до позивача із заявою про укладення мирової угоди по справі № 915/196/25, якою передбачено розстрочення погашення наявної заборгованості КП "Грааль" Південноукраїнської міської ради перед позивачем строком на три роки.

21.04.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 5957/25), згідно з якою позивач, зважаючи на зміст заяви, що надійшла до позивача від відповідача, просив відкласти підготовче засідання по справі для вирішення питання про можливість укладення мирової угоди на умовах, які задовольнять вимоги позивача.

Також 21.04.2025 р. від відповідача - КП "Грааль" Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 5971/25), в якій відповідач просив розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2025 р. по справі № 915/196/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 26.05.2025 р. о 10:00 з огляду на клопотання позивача.

26.05.2025 р. від відповідача - КП "Грааль" Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7921/25), згідно з яким відповідач зазначив, що між сторонами спору досягнуто домовленість про укладання мирової угоди, яка потребує належного оформлення та направлення її до суду для затвердження, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Також 26.05.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7924/25), згідно з якою позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю відрядження директора КП ЖЕО ПМР Миронюка О.С. та неможливістю участі директора в судовому засіданні. Також позивач зазначив, що ним на адресу відповідача надіслано лист з пропозицією укладення мирової угоди, якою передбачено розстрочення погашення наявної заборгованості з урахуванням пені строком на півтора роки, до вказаної пропозиції було надано розрахунок розстрочення погашення заборгованості з урахуванням пені. Як вказує позивач, станом на теперішній час відповіді від відповідача не надходило.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. у справі № 915/196/25 підготовче засідання відкладено на 30.06.2025 р. о 09:15 з огляду на клопотання сторін.

27.06.2025 р. від відповідача - КП "Грааль" Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. № 9659/25), згідно з яким відповідач просив поновити йому строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2025 р. у справі № 915/196/25 в задоволенні заяви Комунального підприємства "Грааль" Південноукраїнської міської ради про поновлення процесуального строку (вх. № 9659/25 від 27.06.2025) відмовлено; підготовче засідання відкладено на 16.07.2025 року о 11:00.

30.06.2025 р. від відповідача - КП "Грааль" Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9714/25), в якому відповідач визнає позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 342706,86 грн., стосовно штрафних санкцій пені 51035,85 грн. відповідач просить зменшити їх розмір на 90% у разі незастосування судом строків позовної давності щодо нарахування пені відповідно до заяви відповідача поданої до суду 01.04.2025 року.

10.07.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. № 10266/25). Так, позивач зазначає, що під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження сторони дійшли згоди укласти мирову угоду, про що склали спільний відповідний документ, який підлягає затвердженню Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/196/25. Позивач вказує, що в мировій угоді сторонами були вирішені питання щодо сплати основної суми боргу, пені за несвоєчасну сплату боргу, графік погашення заборгованості із визначенням кінцевого строку погашення заборгованості, а також питання щодо сплати витрат по сплаті судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наразі позивач зауважує, що оскільки мирова угода між сторонами у справі укладена до початку розгляду справи по суті, наявні підстави щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відтак, позивач просить суд затвердити мирову угоду у справі і № 915/196/25 за позовом КП ЖЕО ПМР до КП "Грааль" ПМР про стягнення заборгованості за договором від 03.03.2025 р. № 74 оренди індивідуально визначеного майна (транспортний засіб), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська, укладену 10.07.2025 р., вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 2953,07 грн. та закрити провадження у справі № 915/196/25.

14.07.2025 р. від відповідача - КП "Грааль" Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10399/25), в якій відповідач повідомив, що підтримує повністю заяву позивача про затвердження мирової угоди та просить суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника КП «Грааль» ПМР.

Між тим підготовче засідання у даній справі 16.07.2025 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. у справі № 915/196/25 підготовче засідання призначено на 25.07.2025 р. о 09:00.

22.07.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. № 10797/25), до якої позивачем долучено мирову угоду по справі № 915/196/25 від 10.07.2025 р.

Як вбачається зі змісту укладеної між сторонами по справі мирової угоди від 10.07.2025 р., сторони з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок домовились про укладення даної мирової угоди на таких умовах.

Відповідно до п. 1.1 мирової угоди її предметом є врегулювання спору між позивачем та відповідачем у справі № 915/196/25, що виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем по сплаті орендної плати за користування транспортного засобу за договором № 74 оренди індивідуально визначеного майна (транспортний засіб), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська від 03.03.2023 р.

Згідно з п. 1.2. мирової угоди врегулювання спору відбувається на основі взаємних поступок сторін. Дана угода укладена сторонами свідомо, добровільно, без примусу, відкрито без застережень, з попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки.

В п. 1.3 мирової угоди відповідач підтверджує, що визнає наявність заборгованості перед позивачем станом на дату подання позову до суду у справі № 915/196/25 в загальній сумі 393742,71 грн., в тому числі основного боргу в сумі 342706,86 грн. та пені в сумі 51035,85 грн., яка виникла на підставі договору оренди транспортного засобу від 03.03.2023 № 74, а також 50% витрат зі сплати судового збору в розмірі 2953,07 грн., а всього 396695,78 грн.

В п. 2.1 мирової угоди сторони дійшли згоди про відстрочення та розстрочення погашення відповідачем вказаної в п. 1.3 даної мирової угоди заборгованості, а тому відповідач зобов'язується погасити вказану заборгованість шляхом щомісячної сплати платежів основного боргу по орендній платі, нарахованої пені, та витрат по сплаті судового збору, починаючи з 01 серпня 2025 року, до повного погашення суми заборгованості, відповідно до графіку платежів згідно вказаних строків, але не пізніше 05.06.2028 року:

- 01.08.2025 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.09.2025 р. -10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.10.2025 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.11.2025 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.12.2025 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.01.2026 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.02.2026 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.03.2026 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.04.2026 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.05.2026 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.06.2026 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.07.2026 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.08.2026 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

-01.09.2026 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.10.2026 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.11.2026 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.12.2026 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.01.2027 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.02.2027 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.03.2027 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.04.2027 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.05.2027 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.06.2027 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.07.2027 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.08.2027 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

-01.09.2027 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.10.2027 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.11.2027 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.12.2027 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.01.2028 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.02.2028 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.03.2028 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.04.2028 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.05.2028 р. - 10000,00 грн. орендної плати (з ПДВ) та 1470,00 грн. пені, а всього 11470,00 грн.;

- 01.06.2028 р. - 2706,86 грн. орендної плати (з ПДВ), 1055,85 грн. пені, та 2953,07 грн. витрат зі сплати судового збору, а всього 6715,78 грн.

Як визначено п. 2.2 мирової угоди, сплата заборгованості за цією угодою має здійснюватися шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно реквізитів, вказаних в даній мировій угоді. Підтвердженням виконання обов'язку відповідача щодо здійснення розрахунків є відповідні платіжні документи про перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, зазначений у п. 2.3. цієї мирової угоди.

Відповідно до п. 2.3 мирової угоди платежі здійснюються до 5 числа кожного місяця на рахунок позивача: р/р НОМЕР_2 в Миколаївському РУ «Приватбанк», МФО 305299; Індивідуальний податковий номер: 315373714091; ЄДРПОУ: 31537375.

В п. 2.4 мирової угоди сторони погодили, що відповідач має право повністю або частково достроково погасити заборгованість за цією мировою угодою.

Якщо в процесі виконання даної мирової угоди відбудеться реорганізація чи зміна підпорядкованості відповідача, то ця угода зберігає силу для правонаступника відповідача (п. 2.5 угоди).

Відповідно до п. 3.1 мирової угоди за невиконання її умов сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

У випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», а також іншими законами України та підзаконними актами, що підлягають застосуванню до цих правовідносин. Внаслідок невиконанням зобов'язань відповідачем повинно слідувати примусове стягнення шляхом звернення до державного/ приватного виконавця (п. 3.2 мирової угоди).

Згідно з п. 3.3 мирової угоди у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем умов цієї мирової угоди, строк пред'явлення її до примусового виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Відповідно до п. 4.1 мирової угоди, сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

Пунктом 4.2 мирової угоди сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

Згідно з п. 4.3 мирової угоди, вона набирає чинності з моменту затвердження її Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/196/25, та діє до повного її виконання.

Відповідно до п. 4.4 мирової угоди після затвердження цієї угоди судом провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 4.5 мирової угоди сторони підтверджують, що положення цієї угоди зрозумілі, відповідають їх дійсним намірам, укладені добровільно, з дотриманням принципу добросовісності та справедливості. Наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст. 129, 130, 192, 193, 231 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

В підготовче засідання, призначене на 25.07.2025 р. представники сторін не з'явились.

Розглянувши вказану заяву позивача про затвердження мирової угоди та укладену сторонами мирову угоду в процесі розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, слід зазначити, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Так, суд, перевіривши згідно вимог процесуального законодавства наявність належних повноважень на укладення мирової угоди у представників сторін, встановив, що мирова угода укладена повноважними особами. Наслідки укладення сторонами мирової угоди сторонам зрозумілі.

Щодо наведених в п. 3.2 і п. 3.3 мирової угоди умов про наслідки невиконання відповідачем цієї угоди, зокрема про те, що в такому разі мирова угода підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», а також іншими законами України та підзаконними актами, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, і строк пред'явлення її до примусового виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки, суд зауважує, що вказані умови не узгоджуються з чинним законодавством.

За своєю правовою природою мирова угода є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Отже, вказане свідчить, що на законодавчому рівні визначені наслідки невиконання умов мирової угоди саме шляхом пред'явлення ухвали суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання, тому зазначені сторонами в мировій угоді умови про строк пред'явлення мирової угоди до примусового виконання суперечать чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, судом відхиляються наведені в п. 3.2 і п. 3.3 умови мирової угоди щодо наслідків невиконання відповідачем цієї угоди, а тому вказані умови не підлягають затвердженню судом.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що укладена між сторонами у даній справі мирова угода в іншій частині не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується лише прав та обов'язків сторін стосовно договору від 03.03.2023 р. № 74 оренди індивідуально визначеного майна (транспортний засіб), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська, суд вважає за можливе її затвердити на вказаних в ній умовах в порядку, передбаченому ст. 192 ГПК України.

В ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 915/196/25.

Керуючись ст.ст. 185, 192-193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 915/196/25, укладену 10 липня 2025 року між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Південноукраїнської міської ради (позивачем) та Комунальним підприємством "Грааль" Південноукраїнської міської ради (відповідачем), на наступних умовах:

- сторони визнають, що предметом мирової угоди є врегулювання спору між позивачем та відповідачем у справі № 915/196/25, що виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем по сплаті орендної плати за користування транспортного засобу за договором № 74 оренди індивідуально визначеного майна (транспортний засіб), що належить до комунальної власності Територіальної громади міста Южноукраїнська від 03.03.2023 р.;

- сторони визнають, що врегулювання спору відбувається на основі взаємних поступок сторін. Дана угода укладена сторонами свідомо, добровільно, без примусу, відкрито без застережень, з попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки;

- відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем станом на дату подання позову до суду у справі № 915/196/25 в загальній сумі 393742,71 грн., в тому числі основного боргу в сумі 342706,86 грн. та пені в сумі 51035,85 грн., яка виникла на підставі договору оренди транспортного засобу від 03.03.2023 № 74, а також 50% витрат зі сплати судового збору в розмірі 2953,07 грн., а всього 396695,78 грн.

- сторони дійшли згоди про відстрочення та розстрочення погашення відповідачем вказаної в п. 1.3 даної мирової угоди заборгованості, а тому відповідач зобов'язується погасити вказану заборгованість шляхом щомісячної сплати платежів основного боргу по орендній платі, нарахованої пені, та витрат по сплаті судового збору, починаючи з 01 серпня 2025 року, до повного погашення суми заборгованості, відповідно до графіку платежів згідно вказаних строків, але не пізніше 05.06.2028 року: