вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2450/24
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши
Лист судового експерта вх. № суду 4783/25 від 23.07.2025
у справі № 911/2450/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор»
до фізичної особи-підприємця Савченко Романа Ігоровича
про стягнення 1 102 550, 30 грн
Без виклику учасників судового процесу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Савченко Романа Ігоровича про стягнення 1 102 550, 30 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022 в частині повернення товару з відповідального зберігання. У зв'язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 819 740, 00 грн збитків та 282 810, 30 грн пені.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2024 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/2450/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2024.
22.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач зазначив, що підписи на документах, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, виконано іншими особами, а не відповідачем, у зв'язку із чим для з'ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, якими учасники справи та суд не володіють. Враховуючи вказане, відповідач просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та запропонував перелік питань, які бажає поставити на вирішення експертизи. Проведення експертизи відповідач просив суд доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Також, у поданому клопотанні відповідач просив суд витребувати у позивача оригінали договору відповідального зберігання № 200922 від 22.09.2022, актів приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022 та від 12.12.2022, повідомлення про отримання цінного відправлення Укрпошти зі зворотнім № 0407325274290 від 04.07.2024. У поданому клопотанні відповідач гарантував проведення оплати за виконання експертизи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2025 клопотання фізичної особи-підприємця Савченко Романа Ігоровича № 600/25 від 22.01.2025 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу по справі № 911/2450/24, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено наступні питання:
3.1. Чи виконано підпис у договорі відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022 в розділі «Юридичні адреси та реквізити Сторін» в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП - Саченнко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « Р.І.Савченко , М.П.» Савченко Романом Ігоровичем , чи іншою особою?
3.2. Чи виконано підпис у акті приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022 в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП Саченнко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « Р.І.Савченко , М.П. » Савченко Романом Ігоровичем , чи іншою особою?
3.3. Чи виконано підпис у акті приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 12.12.2022 в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП Саченнко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « Р.І.Савченко , М.П.» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?
3.4. Чи виконано підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 0407325274290 від 28.06.2024 в графі «розписка в одержанні*» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?
3.5. Чи виконано рукописний текст «Савченко» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 0407325274290 від 28.06.2024 у рядку над в графою «розписка в одержанні*» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?
Витрати по проведенню експертизи покладено на ФОП Савченко В.І. та зобов'язано останнього забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.
Провадження у справі № 911/2450/24 зупинено до завершення судової почеркознавчої експертизи.
25.06.2025 матеріали справи № 911/2450/24 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
23.07.2025 до Господарського суду Київської області від заступника директора Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України Броніслава Теплицького надійшло клопотання № 14419/11376-4-25/32 від 11.07.2025 про погодження строків, в якому заступник директора просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв'язку із завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами різної категорії складності, що унеможливлює проведення призначеної експертизи у визначені законодавством строки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2025 поновлено провадження у справі № 911/2450/24; погоджено проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 911/2450/24, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2025, у строк понад 90 календарних днів; провадження у справі № 911/2450/24 зупинено до завершення судової почеркознавчої експертизи.
23.07.2025 до Господарського суду Київської області від заступника директора Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України Броніслава Теплицького надійшло клопотання № 5766/25-32 від 10.07.2025 про надання додаткових матеріалів.
Розглянувши подане судовим експертом клопотання, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/2450/24 та розгляду поданого клопотання в судовому засіданні за участю представників сторін та судового експерта, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.
Відповідно до ч. 4 ст. 100 ГПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
Враховуючи необхідність надання експерту всіх необхідних, для проведення експертизи, документів суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта з викликом сторін та експерта з метою надання усних пояснень щодо питань, які потребують з'ясування.
Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 69, 100, 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 911/2450/24.
2. Призначити судове засідання у справі № 911/2450/24 для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів від 28.09.2023 на 10.09.2025 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3.
3. Викликати в судове засідання, призначене на 10.09.2025, уповноважених представників сторін, Савченко Романа Ігоровича та судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Ірину Рябенко.
4. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.В. Сокуренко