24 липня 2025 року м. Харків Справа №875/1541/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Гетьман Р.А.
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.
учасники провадження у справі - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Насадика Олександра Дмитровича (вх.№1541П від 04.07.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 (м. Кременчук, Полтавська область, суддя Лейковська А.О.),
за позовом Фізичної особи-підприємця Насадика Олександра Дмитровича, м. Кременчук, Полтавська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремтрастбудсервіс», м. Кременчук, Полтавська область,
про стягнення заборгованості за договором підряду, -
Фізична особа-підприємець Насадик Олександр Дмитрович звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремтрастбудсервіс» про стягнення заборгованості за договором підряду №08/02-24 від 08.02.2024 в розмірі 6 937 040,66 грн.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремтрастбудсервіс» на користь Фізичної особи-підприємця Насадика Олександра Дмитровича заборгованість за договором підряду №08/02-24 від 08.02.2024 в розмірі 6 937 040,66 грн (шість мільйонів дев'ятсот тридцять сім тисяч сорок гривень 66 коп.), з яких: 5 394 819,16 грн (п'ять мільйонів триста дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень 16 коп.) - заборгованість за договором підряду №08/02-24 від 08.02.2024, 539 481,92 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 92 коп.) - штраф за невиконання зобов'язання, 633 041,38 грн (шістсот тридцять три тисячі сорок одна гривня 38 коп.) - пеня, нарахована за період з 23.01.2025 по 12.06.2025 на суму невиконаного зобов'язання, 303 186,73 грн (триста три тисячі сто вісімдесят шість гривень 73 коп.) - інфляційні втрати, нараховані за період з 14.01.2025 по 12.06.2025 на суму невиконаного зобов'язання, 66 511,47 грн (шістдесят шість тисяч п'ятсот одинадцять гривень 47 коп.) - 3% річних нараховані за період з 14.01.2025 по 12.06.2025 на суму невиконаного зобов'язання.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремтрастбудсервіс» на користь Фізичної особи-підприємця Насадика Олександра Дмитровича понесені судові витрати по сплаті третейського збору в розмірі 15 140,00 грн (п'ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 коп.).
Рішення суду є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ст.48 Регламенту.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.
Позивач Фізична особа-підприємець Насадик Олександр Дмитрович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 в порядку ст. 352 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 для розгляду заяви по справі №875/1541/25 призначено суддю Гетьмана Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Насадика Олександра Дмитровича (вх.№1541П від 04.07.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25. Розгляд заяви призначено на « 24» липня 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №132, про що повідомити сторони. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»: -третейську справу №2-3/2-25; -належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»; -документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №2-3/2-25; Встановлено Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правові ініціативи» строк для надання витребуваних документів до 21.07.2025. Встановлено відповідачу строк до 21.07.2025 для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу. Зобов'язано учасників справи надати письмові пояснення стосовно того, чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду.
Від Фізичної особи-підприємця Насадика Олександра Дмитровича на виконання ухвали суду від 08.07.2025 надійшла заява (вх.№8688 від 14.07.2025), за змістом якої останній повідомляє, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 не скасоване та є чинним; у провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25. Також заявник просить розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 здійснити без його участі; задовольнити заяву у повному обсязі.
17.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» надійшли наступні документи (вх.№8860 від 17.07.2025):
- третейська справа №2-3/2-25;
- належним чином засвідчене Свідоцтво про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 10.06.2008 №10;
- належним чином засвідчене Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правові ініціативи» (у новій редакції), затверджене рішенням загальних зборів члені Асоціації «Правові ініціативи» протокол №2 від 04.08.2023).
- належним чином засвідчений Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 10.06.2008 №10;
- належним чином засвідчена копія списку третейський суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» (у новій редакції).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.
У судове засідання 24.07.2025 учасники справи явку повноважених представників не забезпечили.
Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставки ухвали від 08.07.2025 до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд».
Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, заяву ФОП Насадника О.Д. про розгляд справи без його участі, а також положення ст.354 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення за відсутності представників сторін.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця Насадика Олександра Дмитровича (вх.№1541П від 04.07.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 підлягає задоволенню за таких підстав.
Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містить ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Стаття 6 Закону України «Про третейські суди» визначає перелік справ, які не підвідомчі третейському суду.
Предметом спору у третейській справі №2-3/2-25 є стягнення основної заборгованості, штрафу, пені, інфляційних втрат, 3% річних за договором підряду №08/02-24 від 08.02.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кремтрастбудсервіс» (як Замовником) та Фізичною особою-підприємцем Насадиком Олександром Дмитровичем (як Підрядником).
Отже, спір між сторонами, який виник з господарських правовідносин, з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про третейські суди», є підвідомчий третейському суду та може бути переданий на його розгляд в порядку, передбаченому вказаним Законом.
За умовами п.7.2 Договору підряду №08/02-24 від 08.02.2024 у разі неможливості вирішення суперечок і розбіжностей шляхом переговорів, усі спори, які виникають щодо цього Договору, пов'язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись, які стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності (предмет спору), підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правові ініціативи» у відповідності до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи».
Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 прийняте в спорі, передбаченому третейською угодою (третейськими застереженнями).
Матеріали справи не містять доказів скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 компетентним судом.
Стосовно складу третейського суду, яким прийнято рішення, суд зазначає наступне.
Згідно статті 17 Закону України «Про третейські суди», формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Отже, регламент постійно діючого третейського суду є процедурним (процесуальним) документом, положення якого застосовуються під час вирішення спору третейським судом.
Згідно зі статтею 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» склад третейського суду формується шляхом призначення третейських суддів виключно із затвердженого списку третейських суддів Третейського суду. Третейський суд може розглядати справи у складі одного третейського судді (одноособове вирішення спору) або у будь-якій непарній кількості третейських суддів (колегіальне вирішення спору).
Відповідно до статті 15 Регламенту формування складу третейського суду здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Кількісний та персональний склад третейського суду із затвердженого списку третейських суддів Третейського суду може бути визначений сторонами на свій розсуд в третейській угоді або письмово погоджений сторонами безпосередньо перед зверненням до Третейського суду, про що сторона зобов'язана повідомити Третейський суд у позовній заяві. У разі коли між сторонами не існує домовленості щодо кількісного складу третейського суду або сторони не досягли згоди з цього питання, третейський розгляд здійснюється у складі одного третейського судді. У разі відсутності між сторонами домовленості про персональний склад суду, його визначає Голова Третейського суду після надходження позовної заяви до Третейського суду шляхом прийняття розпорядження. У випадку колегіального вирішення спору Головуючий колегіального складу суду призначається Головою Третейського суду. Головуючий є третейським суддею-доповідачем по справі. В разі одноособового розгляду спору третейський суддя є Головуючим та суддею-доповідачем по справі.
У пункті 7.3. Договору підряду №08/02-24 від 08.02.2024 сторони погодили, що третейський розгляд вищевказаних спорів здійснюватиметься третейським судом у складі одного судді, який призначатиметься у порядку, встановленому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», тільки на підставі письмових матеріалів, наданих Сторонами, без проведення усного слухання і виклику Сторін.
Матеріали третейської справи №2-3/2-25 містять Розпорядження Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» №100 від 13.06.2025, відповідно до п.1 якого оскільки сторони самостійно не визначили персональний склад теретейського суду, для розгляду даної справи, призначено третейського суддю Лейковську А.О.
Вказане розпорядження містить згоду третейського судді Лейковської А.О. на її призначення для розгляду третейської справи №2-3/2-25.
Суддя Лейковська Альона Олександрівна входить до списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», затвердженого протоколом загальних зборів членів Асоціації «Правові ініціативи» №2 від 04.08.2023.
Таким чином, склад суду Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» для розгляду третейської справи №2-3/2-25 відповідав умовам третейського застереження, вимогам статей 17 Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи».
Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як свідчать матеріали справи, Фізична особа-підприємець Насадик Олександр Дмитрович звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду 30.06.2025, що підтверджується поштовим конвертом. Отже, заява позивача подана в межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.
Ураховуючи викладене, Східним апеляційним господарським судом, з урахуванням ст. 355 ГПК України, встановлено наступне:
-рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 не скасовано компетентним судом;
-справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України «Про третейські суди»;
-строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений;
-зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана компетентним судом недійсною;
-прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законом;
-третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі;
-докази, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди», в матеріалах справи відсутні;
-рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 у добровільному порядку не виконане.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст.355 ГПК України, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25.
Отже, наявні підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Насадика Олександра Дмитровича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.
Керуючись ст.ст.129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Заяву Фізичної особи-підприємця Насадика Олександра Дмитровича (вх.№1541П від 04.07.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 задовольнити.
2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 27.06.2025 у справі №2-3/2-25 після набрання ухвалою законної сили.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремтрастбудсервіс» (ідентифікаційний код 33989485, юридична адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 14а) на користь Фізичної особи-підприємця Насадика Олександра Дмитровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором підряду №08/02-24 від 08 лютого 2024 року в розмірі 6 937 040,66 грн (шість мільйонів дев'ятсот тридцять сім тисяч сорок гривень 66 коп.), з яких: 5 394 819,16 грн (п'ять мільйонів триста дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень 16 коп.) - заборгованість за договором підряду №08/02-24 від 08 лютого 2024 року, 539 481,92 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 92 коп.) - штраф за невиконання зобов'язання, 633 041,38 грн (шістсот тридцять три тисячі сорок одна гривня 38 коп.) - пеня, нарахована за період з 23.01.2025 по 12.06.2025 на суму невиконаного зобов'язання, 303 186,73 грн (триста три тисячі сто вісімдесят шість гривень 73 коп.) - інфляційні втрати, нараховані за період з 14.01.2025 по 12.06.2025 на суму невиконаного зобов'язання, 66 511,47 грн (шістдесят шість тисяч п'ятсот одинадцять гривень 47 коп.) - 3% річних нараховані за період з 14.01.2025 по 12.06.2025 на суму невиконаного зобов'язання.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремтрастбудсервіс» (ідентифікаційний код 33989485, юридична адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 14а) на користь Фізичної особи-підприємця Насадика Олександра Дмитровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті третейського збору в розмірі 15 140,00 грн (п'ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 коп.).
5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремтрастбудсервіс» (ідентифікаційний код 33989485, юридична адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 14а) на користь Фізичної особи-підприємця Насадика Олександра Дмитровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1514,00 грн.
6.Третейську справу №2-3/2-25 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи».
7.Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правові ініціативи».
Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).
Повна ухвала складена 29.07.2025.
Суддя Р.А. Гетьман