28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 183/3989/24
провадження № 61-8122ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач),Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та про поділ спільного майна подружжя та
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та про поділ спільного майна подружжя.
10 жовтня 2024 року ухвалою Самарівського міськрайоного суду Дніпропетровської області (раніше - Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області) об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя № 183/3989/24 та цивільну справу № 183/6165/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, поділ спільного майна подружжя.
10 лютого 2025 року Самарівського міськрайоного суду Дніпропетровської області (раніше - Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області) клопотання ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи задоволено.
Призначено в справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої винесено такі запитання:
- яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?
- яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1223284000-004-0122, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га?
- яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із наступним кадастровим номером 1223284000-04-004-0123, призначеної для ведення особистого селянського господарства площею 0,2008 га?
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Провадження в справі зупинено.
03 червня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Самарівського міськрайоного суду Дніпропетровської області (раніше - Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області) від 10 лютого 2025 року скасовано.
Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
27 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Биструшкін О. С. через систему «Електронний суд» звернувся з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційне провадження не підлягає відкриттю, з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом
випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
- рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
- ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
- ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Пунктами 12, 14 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи; щодо зупинення провадження у справі.
За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та
пунктів 12, 14 частини 1 статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо призначення експертизи та щодо зупинення провадження в справі не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 27 жовтня 2020 року в справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.
В ухвалах від 16 серпня 2024 року в справі № 674/2101/23 (провадження
№ 61-10872ск24), від 24 липня 2024 року в справі № 201/10684/22 (провадження № 61-10332ск24), від 29 серпня 2024 року в справі № 757/74669/17-ц (провадження № 61-12047ск24), від 20 вересня 2024 року в справі
№ 759/17187/23 (провадження № 61-12189ск24) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо призначення експертизи та зупинення провадження в справі (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Биструшкін О. С. подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.
Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову в відкритті касаційного провадження).
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська