Справа № 552/7457/24 Номер провадження 22-ц/814/2568/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
28 липня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П. при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,-
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
В жовтні 2024 року позивач ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 76300,00 грн. на відшкодування майнової шкоди та судові витрати у розмірі 3028 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 червня 2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Агрофірма «Степ» був укладений Договір страхування наземного транспорту №177/22-Т/С, предметом якого є страхування транспортного засобу "Лада", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 01 грудня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Лада» та транспортного засобу "Субару", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні ТОВ «Агрофірма «Степ» в розмірі 76300,00 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Субару", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована не була, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.
Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 76300,00 грн на відшкодування майнової шкоди та суму судового збору у розмірі 3028 грн..
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на відшкодування завданих збитків 76300,00 грн. (сімдесят шість триста гривень нуль копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
З даним рішенням суду не погодилося представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. та подав апеляційну скаргу в якій прохає скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року та задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що сума визначена Позивачем не за Звітом № 97-22 від 18.01.2023 року, який ставить під сумнів сторона Відповідача. Київським районним судом міста Полтави було проігноровано те, що в позовній заяві Позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на Звіт № 97-22 від 18.01.2023 року та додає його, як доказ
Скаржник стверджує, що позивачем не була вчасно виконана вимога п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р. №142/5/2092.
Крім того, зазначає, що оцінка вартості матеріального збитку у порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та п. 32 Національного стандарту 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, була проведена не на дату заподіяння збитку.
Відзив на адресу Полтавського апеляційного суду не надходив.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги перейшло в межах виплаченого страхового відшкодування, підстави для призначення у справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру завданого потерпілому збитку відсутні, тому дані позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт З частини другої статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8 та 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02 червня 2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Агрофірма «Степ» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 177/22-Т/С «All Risks», предметом якого є страхування транспортного засобу "ВАЗ 21214" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 46-48). Власником вказаного автомобіля є ТОВ «Авіс Украрго», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 21).
Водій ОСОБА_1 , 01.12.2022 року о 18 год. 12 хв. в м. Сумах на перехресті вул. Перекопська - пл. Покровська керував транспортним засобом, Subaru Forester, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем LADA 212140, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року у справі № 591/6285/22, яка набрала законної сили 05 травня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 43-44).
2 грудня 2022 року водій автомобіля ВАЗ 212140 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку за договором добровільного страхування (а.с. 20).
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з рахунку СТО здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ТОВ «Агрофірма «Степ» в розмірі 76300,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3469611 від 24 січня 2023 року (а.с. 19, 42).
Згідно звіту №97-22 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 18 січня 2022 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 , розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "LADA 21214" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за станом на дату оцінки становить 69349,26 грн. (з врахуванням ПДВ) (а.с. 24-41).
Крім того, відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_3 СТО «Автоквартал» №8090 від 06.01.2023 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "Нива", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 76300,00 грн. (а.с. 23).
Відповідно до страхового акту № 006.01808122-1 від 20 січня 2023 року та платіжного доручення № 3469611 від 24 січня 2023 року на виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 76300,00 грн. (а.с. 19, 42).
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, що підтверджується відомостями з Центральної бази даних МТСБУ (а.с. 47).
Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду, а саме, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, оскільки матеріали справи та стороною не було надано підтверджуючих доказів, то в даному випадку до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» перейшло право вимоги на відшкодування шкоди до особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а саме у розмірі здійсненої страхової виплати та фактичних витрат в розмірі 76300,00 грн.
Подібний правовий висновок викладений у постанові КЦС від 10 квітня 2019 року у справі № 539/447/17 встановлено, що відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України та стаття 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та Закону України від 9 лютого 2012 року № 4391-VI «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, з другого боку, регулюють різні за змістом правовідносини (пункт 34).
У випадках, коли деліктні правовідносини поєднуються з правовідносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість самого завдавача шкоди.
За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування (пункт 35).
Спори, пов'язані зі страховими правовідносинами Дайджест судової практики ВС Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 43).
Що стосується доводів, а саме що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово автотоварознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне, що судом першої інстанції було вірно зазначено, що відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки право вимоги перейшло в межах виплаченої суми страхового відшкодування.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, не бере до уваги, оскільки вони зводяться з явною незгодою з рішенням суду першої інстанції та ухиленням відповідача від виконання зобов'язання.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича - залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2025 року.
Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: ____________________ О.І. Обідіна ___________________ В.П. Пікуль