Справа № 483/886/25
Провадження № 2/483/570/2025
про витребування доказів
28 липня 2025 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Шилінскас О.В.,
представника позивача - Морозової В.В. ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням представником позивача власних технічних засобів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі - ТОВ "Коллект Центр") звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з ОСОБА_2 62 204 грн 26 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором №3253007 від 24 травня 2021 року, що укладений з ТОВ «Мілоан», 14 857 грн 50 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 2971913089-116952 від 04 вересня 2021 року, що укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс», та 104 887 грн 34 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором №101456346 від 14 липня 2021 року, що укладений з ТОВ «Мілоан».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 травня 2021 року, 14 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан, 04 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та відповідачкою були укладені вищезазначені кредитні договори, за умовами яких остання отримала кредитні кошти із зобов'язанням повернути їх зі сплатою відсотків. Первісні кредитори відступили позивачу право вимоги за кредитними договорами. Відповідачка зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконала, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість. Оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися до суду.
05 липня 2025 року від представника відповідачки через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не укладала кредитних догорів та не отримувала кредитних коштів, просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 125-132).
09 липня 2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 153-155), а саме:
1) в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г), інформації:
- чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;
- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 20 000 грн., які 24 травня 2021 року та 20 000 грн., які 14 липня 2021 року були на неї перераховані;
- виписки по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 24 травня 2021 по 24 липня 2021 року;
- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
- інформації щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 24 травня 2021 по 24 липня 2021 року;
- інформації, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
2) в АТ «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) інформації:
- чи видавалась АТ «Таскомбанк» ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_4 ;
- докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 2 500 грн., які 04 вересня 2021 року були на неї перераховані;
- виписки по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_4 за період із 04 вересня 2021 по 04 жовтня 2021 року;
- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_4 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
- інформації щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 04 вересня 2021 по 04 жовтня 2021 року;
- інформації, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила його задовольнити. Представник пояснила, що необхідність витребування вказаної інформації викликана тим, що відповідачка у поданому відзиві оспорює факт укладення кредитних договорів та отримання коштів. Водночас, між сторонами виникли правовідносини, що випливають з онлайн кредитування. Так, кредитні договори між первісними кредиторами та позичальником були укладені в електронній формі через цифровий ідентифікатор, що був направлений на фінансовий номер позичальника. Введення комбінації цифр, отриманих через СМС, є тотожним власноручному підпису позичальника. Фактично онлайн кредитування здійснюється за посередництва платіжних організацій та відповідних платіжних інструментів. У даному спорі перерахування коштів за договорами з ТОВ «Мілоан» здійснювалося через інструмент LiqPay, а за договором з ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» - за допомогою інструменту Platon. У ситуації з онлайн кредитуванням кошти перераховуються на рахунок, вказаний позивальником, який проходить ідентифікацію та верифікацію. Разом із тим, інформацію по рахунку може надати тільки банк-емітент за відповідним рішенням суду. Посилаючись на те, що інформація про витребування якої просить позивач, має істотне значення для встановлення обставин справи та є необхідною для виконання позивачем свого обов'язку доказування, представник просила задовольнити клопотання та витребувати докази.
Від представника відповідачки через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на вказане клопотання, в яких представник, посилаючись на пропуск позивачем процесуального строку для подання доказів, просив відмовити у задоволення клопотання (а.с. 159-160).
Крім того, представником відповідачки подано клопотання про витребування доказів (а.с. 137- 138), а саме оригіналів:
1)
- договору факторингу №28-12/2021-72 від 28.12.2021 та реєстру прав вимоги (боржників) до Договору факторингу №28-12/2021-72 від 28.12.2021р.;
- договору факторингу №15-02/22 від 15.02.2022р. та реєстру прав вимоги (боржників) до Договору факторингу №15-02/22 від 15.02.2022р.;
- договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021р. та реєстру прав вимоги (боржників) до Договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021р.;
- договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023. та реєстру прав вимоги (боржників) до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023р.;
- договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023р. та реєстр прав вимоги (боржників) до Договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023р.;
2) оригіналів таких електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо):
- кредитного договору від 24.05.2021р. № 3253007 ;
- анкети-заяви на кредит від 24.05.2021р. № 3253007 та хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину від 24.05.2021р. № 3253007;
3) «у ТОВ "Мілоан" виписки по їх рахунку для надання кредитних коштів за період виписку по рахунку, за період 24.05.2021р. та 14.07.2021р.»;
4) «у ТОВ "Інкассо Фінанс" виписку по рахунку за період - 04.09.2021р.».
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідачки про витребування доказів заперечувала, оскільки докази, долучені позивачем через підсистему «Електронний суд», є належними та допустимими. Так, усі документи, що подаються через електронний кабінет учасника судового процесу, підписані електронним підписом особи, яка їх подає, що виключає сумнів щодо відповідності копії документу оригіналу. Крім того, представник заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування оригіналів реєстрів прав вимог до боржників, оскільки розкриття такої інформації щодо всіх боржників, зазначений у відповідних реєстрах, порушуватиме права третіх осіб, що є неспівмірним з метою, з якою таке клопотання заявлене. Заперечую проти клопотання в частині витребування виписок по рахункам у первісних кредиторів - ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Інкасо фінанс», представник просила врахувати, що кредитування відповідачки здійснювалося за посередництва платіжних організацій, а тому інформацією про рух коштів по рахунку позичальника володіють лише банки-емітенти. Крім того, відповідачка не позбавлена можливості самостійно надати до суду інформації по власних рахунках.
Вирішуючи заявлені сторонами клопотання, суд виходить з такого.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Позивачем в якості доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів на карткові рахунки № НОМЕР_4 та НОМЕР_2 надано виписки по транзакціям. При цьому, у вказаних виписках не відображено власника рахунків, на які були перераховані кошти.
З урахуванням викладеного, а також з метою перевірки інформації, зазначеної у виписках по транзакціям щодо перерахування коштів на карткові рахунки № НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про необхідність витребування відповідної інформації з АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Таскомбанк», а тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання представника відповідачки про витребування доказів суд виходить з такого.
Відповідно до частин 1-3 статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази на паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
З аналізу наведених норм права можна зробити висновок, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина 3 статті 100 ЦПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини 2 статті 76 ЦПК України).
З матеріалів справи слідує, що позивач на підтвердження своїх вимог надав суду електронні докази у паперовому вигляді, завіривши їх належним чином, відповідність їх оригіналу не викликає сумнівів, а тому у задоволенні клопотання про витребування доказів представника відповідачки слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) інформацію:
-чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;
-докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 20 000 грн., які 24 травня 2021 року та 20 000 грн., які 14 липня 2021 року були на неї перераховані;
-виписку по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 24 травня 2021 по 24 липня 2021 року;
-ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
-інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 24 травня 2021 по 24 липня 2021 року;
-інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Витребувати в АТ «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) інформацію:
-чи видавалась АТ «Таскомбанк» ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_4 ;
-докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 2 500 грн., які 04 вересня 2021 року були на неї перераховані;
-виписку по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_4 за період із 04 вересня 2021 по 04 жовтня 2021 року;
-ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_4 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
-інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 04 вересня 2021 по 04 жовтня 2021 року;
-інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
В задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів - відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 23 вересня 2025 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: