Справа №127/21044/25
Провадження №1-кс/127/8683/25
08 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Челябінська, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 309 КК України,
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 07.07.2025 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 16.05.2025 о 21:17 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України
17.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України; 23.05.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України; 24.06.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 209 КК України.
19.05.2025 застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21:17 год. 14.07.2025.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;
- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
Враховуючи викладене, прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на біль м'який.
Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025141250000222 від 28.04.2025.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та непогашених судимостей за вироком Вінницького міського суду від 29.01.2021 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, а також за вироком Вінницького міського суду від 24.09.2024 за ч. 3 ст. 309 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, дія якого на момент вчинення злочину продовжена Указом Президента України від 15.04.2025№ 235/2025, який затверджено Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ, і на даний час триває, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 25.04.2025, вступив в злочину змову із невстановленими слідством особами, для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами громадян.
Так, 25 квітня 2025 року, невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи загальний злочинний умисел, за допомогою заміни цифр, згенерували номер мобільного телефону НОМЕР_1 , належний потерпілій ОСОБА_7 , та у період часу з 13:48 години до 13:58 години, здійснили дзвінки потерпілій на вказаний абонентський номер телефону та представившись працівниками служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк», повідомили потерпілій свідомо неправдиву інформацію про те, що її банківську картку заблоковано та щоб здійснити її розблокування та ніби-то запобігти шахрайським діям, необхідно після отримання вхідного смс-повідомлення із кодом що складається із 4 цифр, озвучити їх, а також в ході отримання вхідного дзвінка із офіційного номеру АТ КБ «ПриватБанк» натиснути цифру «1».
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою, що дійсно спілкується із співробітниками банку, сприймаючи вказівки надані невстановленими в ході досудового розслідування особами, правдивими і достовірними та такими, що спрямовані на збереження її грошей, діючи відповідно до наданих вказівок, повідомила у телефонному режимі код отриманий від АТ КБ «ПриватБанк» у смс-повідомленні, а також після отримання вхідного дзвінка із офіційного номеру АТ КБ «ПриватБанк» натиснула цифру «1», таким чином надала змогу увійти особам до платіжного застосунку «Приват24».
Далі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи певний попередній кримінальний досвід вчинення корисливих злочинів проти власності, розуміючи зручність та переваги вчинення кримінальних правопорушень, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 25.04.2025, шляхом використання належних йому мобільних терміналів, здійснив неодноразові несанкціоновані входи до облікового запису (акаунту) належного потерпілій ОСОБА_7 , платіжного застосунку «Приват24», який відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, до якого підв'язані банківські картки потерпілої, здійснив незаконне заволодіння грошовими коштами, які були наявні на вказаних картках, шляхом використання можливості здійснення безконтактних платежів за допомогою мобільного терміналу та терміналів самообслуговування, а саме:
- 26.04.2025 о 09:25 годині, придбав один мобільний термінал «Iphone 16 pro Max 256 GB Black Titanium (MYWV3)», шляхом здійснення розрахунку у сумі 62799, 00 грн, у магазині ТОВ «АЛЛО», що по проспекту Коцюбинського, 4 у місті Вінниці;
- 26.04.2025 о 09:52 годині, придбав чотири мобільних термінали «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Natural Titanium», «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Black Titanium», «Samsung SM-S938B Galaxy S25 Ultra 12/256 Gb ZKD Titanium Black», «Samsung SM-S938B Galaxy S25 Ultra 12/256 Gb ZTD Titanium Grey», шляхом здійснення розрахунку у сумі 241836, 80 грн, у магазині «Фокстрот», що по проспекту Коцюбинського, 78 у місті Вінниці;
- 26.04.2025 о 10:26 годині, придбав п'ять мобільних терміналів «IPhone 16 Pro Max 512 Gb Black Titanium» «IPhone 16 Pro Max 512 Gb White Titanium» «Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 Gb Titanium Black (НОМЕР_2)» у кількості 2 шт., «Samsung Galaxy S24FE 8/256 Gb Graphite (НОМЕР_3)», шляхом здійснення розрахунку у сумі 295557,00 грн, у магазині «Comfy», що по вулиці Миколи Оводова, 51 у місті Вінниці;
- 26.04.2025 о 20:22 годині, придбав шість мобільних терміналів «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Black Titanium», «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Natural Titanium», «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Desert Titanium» кількості 2 шт., «IPhone 16 Pro Max 256 Gb White Titanium», «IPhone 15 256 Gb Blue», шляхом здійснення розрахунку у сумі 353199,40 грн, у магазині «Фокстрот», що по вулиці Келецькій, 80 у місті Вінниці;
- 27.04.2025 о 15:05 годині, здійснив перерахунок грошових коштів через ТОВ «НоваПей», у сумі 23108, 57 грн, перебуваючи у відділенні під № 5 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Келецькій, 83 у місті Вінниці;
- 27.04.2025 о 15:23 годині, здійснив перерахунок грошових коштів через ТОВ «НоваПей» у сумі 16321,20 грн, перебуваючи у відділенні під № 5 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Келецькій, 83 у місті Вінниці;
В свою чергу, ОСОБА_4 , спільно із невстановленими в ході досудового розслідування особами, шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 у сумі 976500,40 грн, які остання отримала від держави у зв'язку із загибеллю її сина, спричинивши останній матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та непогашених судимостей за вироком Вінницького міського суду від 29.01.2021 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, а також за вироком Вінницького міського суду від 24.09.2024 за ч. 3 ст. 309 КК України, упродовж року після засудження за цією статтею, вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Зокрема, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), повторно, у невстановленому розслідуванням місці та час, але не пізніше 06:40 години 16.05.2025, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, яку надалі зберігав без мети збуту за місцем свого фактичного проживання.
В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 у період часу з 06:40 год. по 10:05 год. 16.05.2025, в квартирі АДРЕСА_3 , вякій проживає ОСОБА_4 , проведено обшук, в ході якого у спальній кімнаті за ліжком виявлено належне останньому герметичне упакування, від так званого «військового раціону», при розпакуванні якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом невідомої речовини.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/11590-НЗПРАП від 22.05.2025 надана на дослідження невідома речовина являється наркотичним засобом - смолою канабісу, обіг якого заборонено. Маса смоли канабісу становить 23,93 г.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та непогашених судимостей за вироком Вінницького міського суду від 29.01.2021 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, а також за вироком Вінницького міського суду від 24.09.2024 за ч. 3 ст. 309 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, дія якого на момент вчинення злочину продовжена Указом Президента України від 15.04.2025№ 235/2025, який затверджено Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ, і на даний час триває, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 25.04.2025, вступив в злочину змову із невстановленими слідством особами, для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами громадян та подальшої їх легалізації.
Так, ОСОБА_4 при вчиненні шахрайства та заволодіння майном громадянки ОСОБА_7 , за допомогою платіжного застосунку «Приват24», який відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, до якого підв'язані банківські картки потерпілої, здійснив незаконне заволодіння грошовими коштами, які були наявні на вказаних картках, шляхом використання можливості здійснення безконтактних платежів за допомогою мобільного терміналу та терміналів самообслуговування:
- 26.04.2025 о 09:25 годині, придбав один мобільний термінал «Iphone 16 pro Max 256 GB Black Titanium (MYWV3)», шляхом здійснення розрахунку у сумі 62799, 00 грн, у магазині ТОВ «АЛЛО», що по проспекту Коцюбинського, 4 у місті Вінниці;
- 26.04.2025 о 09:52 годині, придбав чотири мобільних термінали «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Natural Titanium», «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Black Titanium», «Samsung SM-S938B Galaxy S25 Ultra 12/256 Gb ZKD Titanium Black», «Samsung SM-S938B Galaxy S25 Ultra 12/256 Gb ZTD Titanium Grey», шляхом здійснення розрахунку у сумі 241836, 80 грн, у магазині «Фокстрот», що по проспекту Коцюбинського, 78 у місті Вінниці;
- 26.04.2025 о 10:26 годині, придбав п'ять мобільних терміналів «IPhone 16 Pro Max 512 Gb Black Titanium» «IPhone 16 Pro Max 512 Gb White Titanium» «Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 Gb Titanium Black (НОМЕР_2)» у кількості 2 шт., «Samsung Galaxy S24FE 8/256 Gb Graphite (НОМЕР_3)», шляхом здійснення розрахунку у сумі 295557,00 грн, у магазині «Comfy», що по вулиці Миколи Оводова, 51 у місті Вінниці;
-26.04.2025 о 20:22 годині, придбав шість мобільних терміналів «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Black Titanium», «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Natural Titanium», «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Desert Titanium» кількості 2 шт., «IPhone 16 Pro Max 256 Gb White Titanium», «IPhone 15 256 Gb Blue», шляхом здійснення розрахунку у сумі 353199,40 грн, у магазині «Фокстрот», що по вулиці Келецькій, 80 у місті Вінниці;
- 27.04.2025 о 15:05 годині, здійснив перерахунок грошових коштів через ТОВ «НоваПей», у сумі 23108, 57 грн, перебуваючи у відділенні під № 5 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Келецькій, 83 у місті Вінниці;
- 27.04.2025 о 15:23 годині, здійснив перерахунок грошових коштів через ТОВ «НоваПей» у сумі 16321,20 грн, перебуваючи у відділенні під № 5 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Келецькій, 83 у місті Вінниці;
В свою чергу, ОСОБА_4 , спільно із невстановленими в ході досудового розслідування особами, шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 у сумі 976500,40 грн, які остання отримала від держави у зв'язку із загибеллю її сина, спричинивши останній матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.
У подальшому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним щодо джерела походження коштів, внаслідок вчинення ним суспільно-небезпечного протиправного діяння, а саме шляхом обману, здійснивши придбання мобільних телефонів за такі кошти, вирішив здійснити легалізацію вказаного майна.
З цією метою, ОСОБА_4 26.04.2025 об 11 годині 27 хв, зайшов до ломбарду ПТ «Ломбард № 1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія», яке знаходиться по вул. Київська, 45 у м. Вінниця, де збув мобільний телефон «IPhone 16 Pro Max 512 Gb Black Titanium», який раніше придбав в магазині «Comfy», що по вулиці Миколи Оводова, 51, у місті Вінниці за ціною 73098,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 26.04.2025 о 13 годині 13 хв., продовжуючи умисел направлений на легалізацію незаконно здобутого майна, прибув до приміщення ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», яке розташоване за адресою вул. Київська, 62, м. Вінниця, де збув мобільний телефон «IPhone 16 Pro Max 512 Gb White Titanium», який раніше придбав в магазині «Comfy», що по вулиці Миколи Оводова, 51 у місті Вінниці за ціною 73098.00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 26.04.2025 о 16 годині 40 хв., продовжуючи умисел направлений на легалізацію незаконно здобутого майна, прибув до приміщення ломбарду за адресою вул. Космонавтів, 36а, у м. Вінниці, де збув мобільні телефони «Samsung SM-S938B Galaxy S25 Ultra 12/256 Gb ZKD Titanium Black» ціною 54719,00 грн, та «Samsung SM-S938B Galaxy S25 Ultra 12/256 Gb ZTD Titanium Grey» ціною 54719,00 грн, які ним раніше придбані в магазині Фокстрот», що по проспекту Коцюбинського, 78 у місті Вінниці.
У подальшому, ОСОБА_4 26.04.2025 о 19 годині 00 хв., продовжуючи умисел направлений на легалізацію незаконно здобутого майна, прибув до приміщення ломбарду за адресою вул. Героїв Нацгвардії, 44, у м. Вінниці, де збув мобільні телефони «Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 Gb Titanium Black (НОМЕР_2)» у кількості 2 шт., ціна яких становить 110158, 00 грн, та «Samsung Galaxy S24FE 8/256 Gb Graphite (НОМЕР_3)» ціною 29489,00 грн, які раніше ним придбані в магазині «Comfy», що по вулиці Миколи Оводова, 51 у місті Вінниці.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на легалізацію незаконно здобутого майна, ОСОБА_4 27.04.2025 об 11 годині 27 хв, зайшов до приміщення ломбарду ПТ «Ломбард № 1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія», яке знаходиться по вул. Київська, 45 у м. Вінниця, де збув мобільний телефон марки «IPhone 15 256 Gb Blue, який раніше придбав в магазині «Фокстрот», що по вулиці Келецькій, 80, у місті Вінниці, за ціною 39199,90 грн.
Таким чином, в період з 26 по 27 квітня 2025 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, здійснив фінансові операції з майном в ломбардних установах, з метою приховування, маскування походження такого майна, джерела їх походження, отриманого в результаті шахрайських дій відносно ОСОБА_7 , та внаслідок чого легалізував майно на загальну суму 434480,90 гривень.
16.05.2025 о 21:17 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.
17.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2025 по справі №127/15372/25 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 години 17 хвилин 14 липня 2025 року, в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов'язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
23.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.
24.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 209 КК України.
За наслідками досудового розслідування, 02 липня 2025 року слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141250000222 від 28.04.2025.
Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 по справі №127/20816/25 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 309, частиною другою статті 209 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 за № 120251141250000222, на 12:30 год. 03.09.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.
Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.
У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).
В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.
Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)
Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв'язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.
Як зазначено вище та встановлено судом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 по справі №127/20816/25 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 309, частиною другою статті 209 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 за № 120251141250000222, на 12:30 год. 03.09.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).
Отже, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Вінницьким міським судом Вінницької області призначено на 03 вересня 2025 року, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 діє до 14 липня 2025 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 209 КК України.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п'ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від органів прокуратури та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 209,ч. 5 ст. 190 КК України), які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та від п'яти до дванадцяти років відповідно.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров'я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 вересня 2025 року (включно).
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 вересня 2025 року (включно).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , діє до 05 вересня 2025 року.
Розмір застави в сумі 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2025 (справа №127/15372/25) залишити без змін.
В разі внесення застави обвинуваченим чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: