Справа № 214/6007/25
2-а/214/62/25
про повернення адміністративного позову
29 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Жбанкова Євгенія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 22.06.2025 (зареєстровано 23.06.2025), в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5037200 від 21.06.2025, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Жбанковим Є.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху у населеному пункті; закрити провадження у справі за відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.
За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали передано в провадження судді Євтушенку О.І. 23.06.2025.
Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.06.2025 №1525218, отриманою в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Як слідує з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що ОСОБА_1 подану позовну заяву без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 30.06.2025 адміністративний позов залишено без руху. Серед виявлених недоліків вказано про такі:
- до позовної заяви не долучено жодних документів, за якими можливо було б ідентифікувати особу позивача (копії паспорта громадянина України, довідки про реєстрацію місця проживання), що має істотне значення для встановлення особи позивача та перевірки його персональних даних;
- у порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено повні відомості про відповідача ОСОБА_2 як суб'єкта владних повноважень (посаду, місце роботи, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
- не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зважаючи на те, що законом регламентований досудовий порядок урегулювання спору;
- у позові відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- у позові відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; немає зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- позовна заява направлена до суду ОСОБА_1 в електронному вигляді через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», однак до неї не долучено доказів її надсилання відповідачеві листом з описом вкладення, як того вимагає ч.2 ст.161 КАС України;
- з огляду на те, що спір у справі стосується оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, у позовній заяві відсутнє належне обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача, як і не долучено копію оскаржуваної постанови;
- позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду відповідної позовної заяви.
Копію ухвали суду позивач отримав особисто у приміщенні суду 01.07.2025, а також засобами поштового зв'язку 04.07.2025 (рекомендоване поштове відправлення про вручення від 08.07.2025). Крім того, копію ухвали суду було доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (доставлено 30.06.2025).
Станом на 29.07.2025 жодних заяв від ОСОБА_1 стосовно виконання ухвали суду від 30.06.2025 про залишення позову без руху до суду не надходило, у той час як невиконання зазначеної ухвали виключає можливість вирішення судом питання відкриття провадження по справі. Оскільки станом на 29.07.2025 строк для усунення недоліків сплинув, жодних заяв про усунення виявлених в позовній заяві недоліків, її уточнення, продовження строку для усунення недоліків протягом визначеного судом 10-денного строку з моменту отримання позивачем копії ухвали, на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.44, ст.45 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов'язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року зазначено, що «… заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.»
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що позивач не усунув виявлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.06.2025 у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до ходу розгляду поданих матеріалів позову не проявляє, тому суд доходить висновку про необхідність повернення пред'явленої ним позовної заяви.
Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.44, 45, 168, 169, 171, 294 КАС України, суд, -
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Жбанкова Євгенія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі - повернути без розгляду позивачеві.
Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.І. Євтушенко