03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3318/2025
25 липня 2025 року м. Київ
справа № 761/38757/20
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка подана представником Лопатіним Костянтином Олександровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року, постановлену у складі судді Фролової І.В.,
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Не погоджуючись з ухвалою, 10 жовтня 2024 року представник Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатін К.О. надіслав засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
16 жовтня 2024 року, 06 грудня 2024 року (повторно) та 28 березня 2025 року (повторно) було витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/38757/20, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05 травня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету позивача.
02 червня 2025 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Суєтінова О.О. сформувала та надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року, зазначивши інші причини пропуску строку.
24 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку надійшло клопотання представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Суєтінова О.О. про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на ті ж самі обставини та зазначає, що починаючи з червня 2024 року по жовтень 2024 року на підприємстві згідно відомості обліку робочого часу, у працівників була велика завантаженість у зв'язку з лікарняними та відпустками інших працівників, що призвело до пропуску строку для подачі апеляційної скарги.
Звертає увагу суду на те, що КП «Київтеплоенерго» є підприємством критичної інфраструктури, приміщення та робочі місця, знаходяться в зоні підвищеного рівня небезпеки, у зв'язку з чим керівництвом підприємства було видано наказ, згідно з яким працівники у разі оголошення повітряної тривоги мають негайно прямувати до укриття, та знаходитись там до оголошення відбою повітряної тривоги, що значно обмежує та уповільнює здійснення КП «Київтеплоенерго» заходів щодо виконання судового рішення, в тому числі і оскарження рішення по справі № 761/38757/20.
Звертає увагу суду на те, що у зв'язку із запровадженням в Україні військового стану в працівників підрозділу СП «Енергозбут», юрисконсульти зазначеного підрозділу працювали на віддаленому доступі, інші працівники були вимушені виїхати закордон для збереження свого життя та здоров'я. Враховуючи дану ситуацію, яка склалася на підприємстві, кількість працівників, які могли виконувати свої обов'язки у повному обсязі зменшилася вдвічі, однак навантаження на працівників, які продовжували виконувати функціональні обов'язки, збільшилася.
Вказує, що у зв'язку з великим навантаженням, обмеженим доступом до документації, матеріалам справ, працівники підрозділу СП «Енергозбут» КП «Київстеплоенерго» були об'єктивно позбавлені можливості виконувати завдання в строк, як наслідок й були позбавлені можливості направити у встановлені законом строки апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду.
Щодо подання апеляційної скарги засобами електронного зв'язку зазначає, що вся документація, що надходить на електронну адресу скаржника відправляється та реєструється по системі внутрішньої електронної реєстрації електронного обміну документами та автоматизації бізнес-процесів e-Docs. В подальшому вхідний документ направляється виконавцю до відома та подальшого виконання в роботі. Дана програма установлена на робочому комп'ютері працівників і доступ до внутрішньої електронної реєстрації електронного обміну документами бізнес-процесів e-Docs. працівник має безпосередньою на робочому місці, можливості встановити на віддаленому доступі немає, а тому направити апеляційну скаргу з віддаленого робочого місця у встановлені процесуальні строки представнику не було можливості.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Шевченківським районним судом м. Києва 10 вересня 2024 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «ухвала» від 10.09.24 по справ № 761/38757/20, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в його електронний кабінет та доставлено 13 вересня 2024 року о 04 год. 29 хв. (а.с.9 том 2).
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 12 вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 17 вересня 2024 року.
Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року доставлено до електронного суду 13 вересня 2024 року о 04 год. 20 хв.
На підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали представник скаржника надала копію ухвали, яка засвідчена відповідальною особою Шевченківського районного суду м. Києва 27 вересня 2024 року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вивчивши матеріали справи та обставини викладені в клопотанні, суд вважає за можливе поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються наказом директора структурного підрозділу «Енергозбут» №19 від 08 серпня 2022 року, табелем обліку робочого часу працівників управління правового забезпечення позивача за вересень-жовтень 2024 року, та з урахуванням тієї обставини, що з дня отримання копії ухвали в системі «Електронний суд» позивачем пропущено незначний строк, а з дня отримання копії ухвали в паперовому вигляді 27 вересня 2024 року - п'ятнадцятиденний строк не пропущено.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яке подано Суєтіновою Олесею Олександрівною , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.
Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка подана представником Лопатіним Костянтином Олександровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.