Справа №753/6650/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3341/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
Ухвала
24 липня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
заявника - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115,ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України,
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115,ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України.
Не погодившись з вироком суду, адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_10 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, думку обвинуваченого та його захисників, прокурора, які заперечили проти вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Частина 2 ст. 24 КПК України визначає, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа, участь у судовому розгляді.
Статтею 393 КПК України чітко визначено перелік осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу. Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подавати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Так, у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19 сформовано висновок, відповідно до якого, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України.
ОСОБА_11 , будучи особою, яка обізнана з обставинами даного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , був допитаний як свідок.
Одночасно слід зазначити, що виходячи з пред'явленого у даному вироку ОСОБА_7 формулювання обвинувачення за інкримінованими злочинами, яке визнано судом доведеним та загалом зі змісту оскаржуваного вироку - суд не вирішував будь-яких питань про права, свободи чи інтереси ОСОБА_11 .
В суді апеляційної інстанції було встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 371, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України було виділено в окреме провадження та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 дистопада 2023 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдано, у зв'язку із недоведеністю, що в діянні ОСОБА_11 є склад інкримінованих кримінальних правопорушень.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що зміст вироку суду недвозначно стверджує про співучасть ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, і у такий спосіб створює преюдицію та усупереч презумпції невинуватості встановлює його винуватість у вчиненні злочину, спростовуються оскаржуваним вироком.
На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок не стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_11 , не має преюдиційного значення і не може бути використаний при розгляді кримінального провадження щодо інших осіб, зокрема, стосовно ОСОБА_11 .
З огляду на викладене, ОСОБА_11 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 у розумінні вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України.
З огляду на викладене, а також положення п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_11 слід повернути, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 393, ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 щодо ОСОБА_7 ,- повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухваламоже бути оскарженав касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий:
Судді: