Справа №757/54874/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4550/2025
17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
На дане рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки у поданій скарзі були наведені відомості про вчинення кримінального правопорушення, та обґрунтовано наявність бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 02 червня 2025 року.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 та поновлює строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Київської міської прокуратури в порядку ст.214 КПК України із заявою про вчинення відносно нього працівниками СБУ неправомірних дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень.
Київською міською прокуратурою вказана заява ОСОБА_6 12 липня 2024 року була скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у Києві, для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.
Не отримавши відповіді про результати розгляду його заяви, ОСОБА_6 03 серпня 2024 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій зазначає про те, що його заява про вчинення кримінального правопорушення розглянута не була та будь-якої відповіді щодо розгляду поданої заяви він не отримав.
В проданій скарзі ОСОБА_6 просив зобов'язати уповноважену особу Київської міської прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення слідчим СБУ ОСОБА_7 кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 листопада 2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.
Прийняте рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обгрунтував тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про злочин, а не зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, оскільки заявник не оскаржує бездіяльність уповноваженої особи в порядку ст. 303 КПК України, а звертається до слідчого судді із заявою про злочин, то у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 подану скаргу назвав «Заява про злочин слідчого СБУ ОСОБА_7 », вимоги скарги зводяться до бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Таким чином, предметом судового оскарження є саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з цим, слідчим суддею не з'ясовано, чи допущено уповноваженими особами бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про результати розгляду поданої ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя не забезпечив розгляду скарги по суті, чим допустив неповноту судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити доводи, на які посилається ОСОБА_6 в обґрунтування поданої скарги та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року, якоювідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4