Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1140/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/511/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
22 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №935/1140/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.07.2025,
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному відмовлено.
У задоволенні заяви ОСОБА_10 про взяття підозрюваного ОСОБА_8 на поруки відмовлено.
У задоволенні заяви ОСОБА_11 про взяття підозрюваного ОСОБА_8 на поруки відмовлено.
Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.08.2025.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою скасувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, або, у відповідності до положень ст.ст.182, 183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави - у розмірі, передбаченому КПК України, поклавши на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст.194 КПК України. При цьому, зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не взяв до уваги, що стороною обвинувачення, ні у вказаному клопотанні, ні в ході засідання у даному кримінальному провадженні, не було доведено ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України. Звертає увагу, що ні у своєму клопотанні, ні в ході судового засідання стороною обвинувачення не було обґрунтовано неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, негативних характеристик за місцем проживання не має, був неофіційно працевлаштований та має позитивну характеристику з місця роботи. Також, за час досудового розслідування ОСОБА_8 жодного разу не порушив покладених на нього обов'язків, добровільно з'являвся до органу досудового розслідування за викликами з метою надання показів, пояснень, як і добровільно надав свій мобільний телефон для огляду, який наразі є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Наголошує, що підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, немає. Звертає увагу і на те, що під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя не взяв до уваги, що стороною обвинувачення, ні у вказаному клопотанні, ні в ході судового засідання у даному кримінальному провадженні, не було доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , яка зокрема, спростовується матеріалами кримінального провадження, а також поясненнями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора на спростування апеляційних доводів сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст.177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з матеріалів провадження №935/1140/25, у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12025060650000118 від 12.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України.
В межах цього кримінального провадження 14.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 16.05.2025 стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого спливає 12.07.2025.
07.07.2025 слідча СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулась до відповідного слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.
При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчої (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.184 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при обранні/продовженні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.
При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).
На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується сукупністю доказів, які були долучені до клопотання слідчої, та об'єктивно на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної останньому, і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа може бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 12.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 під 12.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 14.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.05.2025; протоколом огляду речей від 12.05.2025; протоколом обшуку від 12.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом обшуку від 12.05.2025; протоколом обшуку від 12.05.2025; висновком експерта №884 від 13.05.2025; висновком екперта№885 від 13.05.2025; висновком експерта №883 від 13.05.2025; протоколом проведення впізнання особи від 14.05.2025; протоколом проведення впізнання особи від 14.05.2025; протоколом проведення впізнання особи від 14.05.2025; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20 та ОСОБА_8 ; висновками практичного психолога; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Наведене захисником в апеляційній скарзі щодо можливої невинуватості ОСОБА_8 в інкримінованих злочинних діях, не спростовують даних, що ОСОБА_8 може бути причетним до інкримінованих кримінальних правопорушень. Переконливих доказів на спростування цього стороною захисту не надано. Версія сторони захисту, з посиланням на пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (як встановлено слідчим суддею - останні не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України), на противагу доводам обвинувачення є безпідставними.
При цьому, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними посилання сторони захисту, що органом досудового розслідування не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України.
Крім того, як вважає суд апеляційної інстанції, матеріали провадження об'єктивно вказують на наявність ризиків: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, як і продовжити кримінальні правопорушення.
Зокрема, на думку апеляційного суду при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 , фактичні обставини їх вчинення, наслідки, суспільну небезпеку, тощо.
В свою чергу, як убачається з матеріалів провадження, інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.127 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, є тяжкими, санкція яких передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_8 , переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Крім того, враховуються і соціальних зв'язки і особа підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, відсутність постійного легального доходу, при цьому, з урахуванням інкримінованих характеру та зухвалості вчинених дій, кількості епізодів, можливо дійти висновку про відповідну суспільну небезпечність підозрюваного, що об'єктивно підсилює вище зазначений процесуальний ризик.
Крім того, апеляційний суд погоджується і з наявністю процесуального ризику вчинення підозрюваним спроб протиправного впливу на відповідних учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни, відмови від показів останніх, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об'єктивної істини по провадженню. В даному випадку слід врахувати ті обставини, що підозрюваний проживає в одному населеному пункті (м.Коростишів) разом з потерпілими та свідками у провадженні, з врахуванням стадії досудового розслідування.
Також, є доведеним і процесуальний ризик з боку підозрюваного знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин цього кримінального правопорушення, з огляду на те, що на даний час тривають оперативні заходи та слідчі дії, спрямовані на встановлення інших, ймовірно аналогічних, випадків кримінальних правопорушень за його можливої участі.
В свою чергу, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, вчинених повторно, за короткий проміжок часу, за попередньою змовою групою осіб, вчинених проти життя та здоров'я осіб, при цьому, як встановлено слідчим суддею (підтверджено в суді апеляційної інстанції) під час огляду мобільного телефону підозрюваного органом досудового розслідування встановлено наявність відеозаписів щодо побиття інших осіб, які на даний час встановлюються слідством. З урахуванням неведеного, є висока вірогідність і того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, як і продовжити їх вчинення.
Апеляційні посилання сторони захисту на не доведеність таких ризиків є об'єктивно безпідставними.
Крім того, не залишено поза увагою слідчого судді і дані характеризуючі особу підозрюваного, зокрема, те, що останній має місце проживання та реєстрації, не має сім'ї та утриманців, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно - вік та стан здоров'я.
Як вважає апеляційний суд, в даному випадку, слідчим суддею правильно встановлено доведеність органом досудового розслідування, процесуальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Докази, які містяться в матеріалах судового провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного, переконливо виключає можливість обрання відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу.
Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які об'єктивно існують, підозру останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться, в тому числі, до притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, тому продовження запобіжного заходу підозрюваній у виді тримання під вартою, забезпечить та гарантуватиме належну процесуальну поведінку та буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на цій стадії.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, апеляційний суд приймає до уваги, що жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_8 на вказаній стадії кримінального процесу, а ні суду першої інстанції, а ні апеляційному суду надано не було.
На момент апеляційної перевірки матеріалів провадження, вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування.
В свою чергу, ті факти, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким не негативних характеристик, був неофіційно працевлаштований та має позитивну характеристику з місця роботи (не підтверджено), як і не порушення останнім процесуальних обов'язків, добровільне надання свого мобільного телефону для огляду слідством, не можуть бути безумовними підставами, які зводять до об'єктивного мінімуму вище зазначені процесуальні ризики.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, фактичних обставин їх вчинення (вчинені із застосуванням насильства), наслідків та суспільної небезпечності, даних про особу ОСОБА_8 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням вимог ч.4 ст.183 КПК України, визначення застави в даному випадку є об'єктивно безпідставним та таким, що не відповідає завданням цього кримінального провадження.
Крім того, жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.07.2025, якою продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 14.08.2025, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :