Справа № 278/2471/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 106 Доповідач Борисюк Р. М.
28 липня 2025 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюк Ірини Володимирівни на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року,
по цивільній справі №278/2471/22 за заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюк І. В. залишено без руху з підстав несплати судового збору. Крім того, даною ухвалою суду було відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Соломонюк І. В. у задоволенні клопотання про звільнення її довірителя від сплати судового збору.
14 липня 2025 року через систему «Електронний Суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюк І. В. про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції недоліків та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Заяву мотивує тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, так як він перебуває на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, а тому він позбавлений можливості отримувати дохід. Вважає, що існує необхідність відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення по справі. Також зазначає, що у зв'язку з тим, що апелянт перебуває у закладі примусового лікування відвідування якого обмежено, вважає, що є необхідність продовжити строк для усунення недоліків вказаних в вище зазначеній ухвалі суду та звільнити його від сплати судового збору.
Розглянувши клопотання адвоката Соломонюк І.В., ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 та продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про продовження процесуального строку та відмовити у звільненні від сплати судового збору ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, вище зазначеною ухвалою суду від 08 липня 2025 року було відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Соломонюк І.В. у задоволенні клопотання про звільнення її довірителя від сплати судового збору, так як не було надано жодних доказів, які б свідчили про майновий стан її довірителя. В поданій заяві від 14 липня 2025 року адвокат Соломонюк І.В. знову просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору і не надає жодних доказів, які підтверджували його майновий стан.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Заява про звільнення від сплати судового збору само по собі не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а подана з цього приводу заява задоволенню не підлягає.
За таких обставин, у задоволенні заяви адвоката Соломонюк І.В. про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху.
Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, ухвала суду Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2025 року на даний час не виконана, тому на підставі частини другої статті 127 ЦПК України є підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 127 ЦПК України).
З огляду на вказане, з метою забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи, суд вважає, що є наявні підстави для продовження строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 120, 127, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюк Ірини Володимирівни прозвільнення від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Соломонюк Ірині Володимирівністрок на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Копію ухвали про продовження процесуального строку надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя