Справа №:755/12649/25
Провадження №: 1-кп/755/1355/25
"28" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного в суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040001640 від 12 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської обл., громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
11 травня 2025 року близько 23 години 16 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр-ту Броварського, зі сторони мосту «Метро» в напрямку станції метро «Гідропарк» в м. Києві, де під час зміни напрямку руху керованого ним автомобіля допустив порушення вимог п.п.: 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 2.3.6) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- ??п. 10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, проїхавши приблизно 150-200 метрів від мосту «Метро» в м. Києві, рухаючись в другій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год., на декілька секунд відволік свою увагу та почав дивитись в мобільний телефон, але все рівно продовжував рухатись далі, після чого змінив напрямок свого руху праворуч та перелаштувався в праву смугу руху, де в той час зі швидкістю близько 15-20 км/год рухався велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на велосипеді «Oskar» з відстанню приблизно 0,5 метри від правого бордюрного каменя, у напрямку станції метро «Гідропарк» в м. Києві. В подальшому відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , в задню частину велосипеду «Oskar», внаслідок якого велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КН «КМКЛ ШМД» м. Києва.
Потерпілий ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які виразилися в наступних травмах: закрита травма грудної клітки: перелом 1,8,9 ребер зліва, багатоуламковий перелом правої лопатки, крововиливи в паренхіми легень з обох сторін, малий пневмоторакс, відкритий перелом обох кісток правого передпліччя, які відносяться до середнього ступеню тяжкості.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння велосипедисту ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Як вбачається із даних, що містяться у висновку судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/29896-ІТ від 09 червня 2025 року:
«1. ???На момент огляду автомобіля марки Volkswagen Golf (р.н. НОМЕР_3 ), гальмівна система, рульове управління та ходова частина знаходяться в працездатному стані.
2. ???Розгляд експертом даного питання не має технічного сенсу, з причин, зміст яких викладено в дослідницький частині даного висновку.»
Як вбачається із даних, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи №2247 від 23 травня 2025 року:
«1. 3 технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху.
2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.
4. В даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_5 до вимог Правил дорожного руху не регламентуються через перебування його в аварійній обстановці.
5. В даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.
6. З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_3 вимогам п.п. 2,3,б) та 10.1. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.»
Як вбачається із даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 042-958-2025 від 23 червня 2025 року: «Дані наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що на момент звернення по медичну допомогу, і в подальшому, при проведення клінічних, інструментальних досліджень, оперативного лікування у нього виявлені ушкодження: ? ??закрита травма грудної клітки: перелом 1, 8, 9 ребер зліва, багатоуламковий перелом правої лопатки, крововиливи в паренхіми легень з обох сторін, малий пневмоторакс; ? ??відкритий перелом обох кісток правого передпліччя Характер, морфологія та локалізація даних тілесних ушкоджень свідчать проте, що вони утворилися внаслідок дії тупого(-их) предмета(-ів), що могло бути в процесі різних фаз транспортної травми (травма велосипедиста при зіткнення його з транспортом, який рухався), яка мала місце (з урахуванням часових даних медичної документації) 11 травня 2025 року до 23:19.
Відповідно п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», вказані тілесні ушкодження, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків. Він розуміє наслідки закриття провадження, щиро кається, потерпілому добровільно повністю відшкодовані завдані збитки, вони примирилися, потерпілий не має до нього претензій, вчинене діяння відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з аналогічним за змістом клопотанням та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з їх примиренням та повним відшкодуванням завданих збитків, ніяких претензій до обвинуваченого немає.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив врахувати позиції обвинуваченого та потерпілого, дані про особу обвинуваченого.
Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши їм наслідки закриття кримінального провадження, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов'язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23) про те, що закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням експертиз.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 315, 369 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності завчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040001640 від 12 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової інженерно- транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/29896-ІТ від 09 червня 2025 року у сумі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок; за проведення судової автотехнічної експертизи №2247 від 23 травня 2025 року у сумі 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п'ять) гривень 28 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , якийпереданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 - передати власнику;
- велосипед «OSCAR», який зберігається на майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки 14-А - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- диск CD-R HP 52x700 mb 80 min, з надписом ДТП м. Київ, пр-т. Броварський, міст «Метро» 11.05.2025 року, на якому міститься відеозапис «WhatsApp Video 2025-05-12 at 11.13.51» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року, а саме: на автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до картки обліку про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено на територію ВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресом: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном- скасувати.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1