29 липня 2025 року
м. Київ
справа №420/32976/24
адміністративне провадження № К/990/17531/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стародуба О.П.,
суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,
в порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 (судді: Димерлій О.О., Лук'янчик О.В., Шляхтицький О.І.)
у справі №420/32976/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розрахунок компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів на суми пенсії за період з 07.10.2009 по 31.01.2024, окремо для кожного місяця, шляхом множення суми не виплаченого доходу за відповідний місяць на індекс інфляції в період затримки виплати, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, за винятком сплачених сум.
Обґрунтовуючи позов, позивач покликався на те, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду відповідачем здійснено донарахування пенсії за період з 07.10.2009 по 29.02.2024 на суму 217 475,98 грн, яку було виплачено лише 12.02.2024, однак безпідставно ненараховано та невиплачено компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії. Вважає, що у зв'язку із виплатою донарахованої пенсії у повному обсязі лише на виконання рішення суду, має право на отримання компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням таких строків.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі № 540/1313/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково:
Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення позивачу виплати пенсії.
Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про розгляд заяви на поновлення виплати пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14.02.1998.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі № 540/1313/22 - змінено, шляхом викладення абзацу четвертого його резолютивної частини у наступній редакції:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 з виплатою компенсації втрати частини доходів.».
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 - залишено без змін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконання рішення суду за період з 07.10.2009 по 29.02.2024 позивачу нарахована доплата в розмірі 217 475,98 грн, яка була виплачена 12.04.2024.
Також судом встановлено, що за результатом проведеного відповідачем розрахунку, розмір компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати склав 5 215,70 грн (215 419,80 грн * 2,42118 / 100), яка виплачена пенсіонерці 22.04.2024.
Покликаючись на неправомірність дій відповідача щодо здійснення розрахунку та виплати не в повному обсязі компенсації втрати частини доходів, позивач звернувся до суду з позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії за період з 07.10.2022 по 29.02.2024, у зв'язку з порушенням строків її виплати.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 07.10.2022 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 29.02.2024, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 21.01.2001 №159.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність факту несвоєчасної виплати позивачу сум перерахунку пенсії, останній має право на отримання компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати за період з 07.10.2009 по день фактичної виплати, вчиненої 29.02.2024 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі № 540/1313/22, яке набрало законної сили 19.01.2023.
Не погодившись з вказаним рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких:
- позивач просив змінити рішення суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом неправильно визначено період, за який має бути виплачено спірну компенсацію;
- відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції із прийняттям у відповідній частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи наявністю рішення суду у подібній справі №540/1313/22, на виконання якого, вже нараховано та виплачено позивачу компенсацію втрати частини доходів.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/32976/24 скасовано та закрито провадження у справі.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ініційований ОСОБА_1 у справі, що розглядається, спір щодо компенсації втрати частини доходів є тотожним спору, стосовно якого, наявне рішення суду у справі №540/1313/22, що набрало законної сили і є виконаним, що встановлено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 (залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024) у справі №540/1313/22, якою прийнято звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі №540/1313/22.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на те, що у цій справі не оспорюється саме право на компенсацію втрати доходів, адже це право вже було визнано в межах справи №540/1313/22. Натомість предметом позову є оскарження дій відповідача стосовно протиправного розрахунку компенсації втрати частини доходів.
Також покликається на те, що розрахунок компенсації, здійснений відповідачем у лютому 2024 року, не був предметом розгляду у справі №540/1313/22, а отже суд апеляційної інстанції прийняв звіт без надання правової оцінки розрахунку компенсації, що змусило позивача звернутися з окремим позовом у цій справі щодо протиправного розрахунку компенсації втрати частини доходів.
Також покликається на те, що рішення відповідача про такий розрахунок здійснено 06.06.2024, а тому таке не могло бути предметом розгляду у справі, яка завершилася судовим рішенням ще 07.10.2022.
Також покликається на те, що суд помилково дійшов висновку про те, що позивачка обрала неналежний спосіб судового захисту, та що їй слід було звертатися не з позовом, а з заявою про встановлення судового контролю у межах справи №540/1313/22.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі № 540/1313/22 (зміненим постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023) позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково та зобов'язано відповідача поновити позивачу виплату пенсії за віком з 07.10.2009 з виплатою компенсації втрати частини доходів.
Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі №540/1313/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022, з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023, в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 з виплатою компенсації втрати частини доходів без урахування положень статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році, в редакції дійсній на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці та здійснення нарахування і виплати пенсії, що є порушенням статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України.
На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем проведено розрахунок та виплату пенсії та компенсації втрати частини доходів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2024, на підставі заяви позивача, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі №540/1313/22.
За результатом судового контролю у справі №540/1313/22, суди встановили, що на виконання зазначених вище судових рішень, після проведення перерахунку, відповідачем нараховано та виплачено ОСОБА_1 пенсійні кошти за період з 07.10.2009 по 29.02.2024 у сумі - 217 475,98 грн. Виплату пенсії проведено шляхом зарахування суми пенсії на особистий рахунок пенсіонера, відкритий в установі Ощадбанку, дата виплати 12.02.2024.
Крім того, встановили, що за результатом розрахунку, розмір компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати становив 5 215,70 грн (215 419,80 * 2,42118 / 100). Сума боргу 5 215,70 грн виплачена в квітні 2024 року на особистий рахунок пенсіонера, відкритий в установі Ощадбанку, дата виплати - 22.04.2024.
Як наслідок, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №540/1313/22, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, встановлено факт виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 та прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про таке виконання.
За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили судове рішення та постановив рішення про закриття провадження у справі.
Покликання позивача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що у справі №540/1313/22 судами не надавалась оцінка розрахунку спірної компенсації є безпідставним, оскільки зі змісту судових рішень, ухвалених у справі №540/1313/22 в порядку встановлення судового контролю за виконанням судових рішень вбачається, що вирішуючи питання прийняття звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022, суди врахували наданий відповідачем розрахунок та факт виплати позивачу компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.
При цьому, ненадання судом оцінки тому чи іншому доказу може свідчити про недотримання судом вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, однак не може бути підставою для звернення до суду з новим позовом щодо уже вирішеного публічно-правового спору з покликанням на ті ж самі докази.
Також безпідставним є покликання позивача на те, що під час вирішення у 2022 році справи №540/1313/22 судами не міг бути врахований здійснений лише 2024 році розрахунок компенсації, оскільки такий розрахунок здійснено в рамках судового контролю у справі №540/1313/22 і як встановлено апеляційним судом, був врахований під час вирішення питання прийняття звіту про виконання відповідачем судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, Верховний Суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №420/32976/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
С.Г. Стеценко