29 липня 2025 року
м. Київ
справа №380/4008/24
адміністративне провадження №К/990/20911/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року
у справі № 380/4008/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказів та поновлення на державній службі,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Держмитслужби «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14.01.2022р. №48-о;
-визнати протиправним та скасувати наказ Галицької митниці від 28.04.2022 року №5-о «Про оголошення наказу Державної митної служби України»;
- поновити на посаді начальника митного поста «Городок» Галицької митниці або на іншій рівнозначній посаді в Львівській митниці;
- стягнути з Галицької митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 380/4008/24 - скасовано та прийнято нову постанову.
Позов - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Держмитслужби «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14.01.2022 року №48-о.
Визнано протиправним та скасовано наказ Галицької митниці від 28.04.2022 №5-о «Про оголошення наказу Держаної митної служби України».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста «Городок» Галицької митниці або на іншій рівнозначній посаді в Галицькій митниці, з 29 квітня 2022 року.
Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 685828,79 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень сімдесят дев'ять копійок) без урахування податків, зборів та обов'язкових платежів.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі - 18188,11грн (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень одинадцять копійок) без урахування податків, зборів та обов'язкових платежів.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Державна митна служба України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2025 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 12911,17 грн.
Вищезазначена ухвала доставлена до Електронного кабінету скаржника 18 червня 2025 року о 00:35.
26 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Підставою для подання даного клопотання є неможливість сплати судового збору у визначений судом строк, у зв'язку з відсутністю необхідного обсягу бюджетних призначень для забезпечення потреби митних органів у видатках в повному обсязі (відсутністю необхідної суми на рахунках Держмитслужби).
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року заяву Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 380/4008/24 задоволено. Продовжено Державній митній службі України строк для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 16 червня 2025 року.
11 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції (судового збору). Так до заяви додана платіжна інструкція № 720 від 10 липня 2025 року на виконання ухвали Верховного Суду від 16 червня 2025 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 05.01.2023 у справі № 340/2871/21 щодо застосування норми частин першої та третьої статті 87 Закону № 889-VIIІ в редакції Закону № 1285-ІХ від 23.02.2021.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 380/4008/24.
Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/4008/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко