про повернення касаційної скарги
28 липня 2025 року
м. Київ
справа №120/3581/23
адміністративне провадження № К/990/10082/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року
у справі №120/3581/23
за позовом ОСОБА_1
до Пенсійного фонду України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 05 березня 2025 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з несплатою судового збору; статті 332 КАС України, оскільки наведені у касаційній скарзі підстави пропуску строку визнані судом неповажними та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та обґрунтованої заяви про поновлення строку.
Копія ухвали надійшла на поштову адресу позивача 15 квітня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0610242472236.
23 квітня 2025 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивоване тим, що позивач потребує додаткового часу отримання довідки про направлення йому копії оскаржуваного судового рішення з суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку та документа про сплату судового збору.
Копія ухвали надійшла на поштову адресу позивача 06 червня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0610254863729.
В межах строку для усунення недоліків касаційної скарги позивач направив заяву про поновлення строку, а також заяву про звільнення його від сплати судового збору.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначає, що копія ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року надійшла на його адресу 06 лютого 2025 року, що підтверджується листом-відповіддю на його звернення від 21 квітня 2025 року №І-204-25/02.8-07/21697/2025. Разом з тим позивач вважає, що несвоєчасне вручення йому копії оскаржуваного судового рішення є підставою для поновлення процесуального строку.
Надаючи оцінку наведеним підставам пропуску строку колегія суддів зазначає наступне.
У вищезазначеному листі-відповіді Сьомого апеляційного адміністративного суду зазначено, що супровідним листом від 27 січня 2025 року №120/3581/23/3501/2025 здійснено направлення копії ухвали від 11 вересня 2023 року на поштову адресу позивача.
Відповідно до трек-коду Укрпошти №0610226446969 зазначене поштове відправлення було вручене одержувачу 06 лютого 2025 року.
Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 0610226446969, яким направлено ОСОБА_1 копію ухвали від 11 вересня 2023 року, надіслане судом 27 січня 2025 року та вручене адресату 06 лютого 2025 року.
Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Разом з тим, обґрунтовуючи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору позивач вважає помилковими та необґрунтованими висновки Суду щодо необхідності надання доказів про відсутність доходу на території Португальської Республіки.
Суд з метою вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору витребував електронну справу з Центральної бази даних.
Як вбачається з електронних матеріалів справи, зокрема на підставі відповідей Міністерства закордонних справ України та Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 має постійне місце проживання в Португалії.
Разом з тим, у матеріалах позовного провадження міститься копія довіреності на підставі якої ОСОБА_1 уповноважив Аврамича Андрія Станіславовича бути його представником з усіма належними для того повноваженнями у всіх без винятку установах, в тому числі й судах України будь-якої інстанції. У цій довіреності також зазначено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в Португальській Республіці.
Судами першої і апеляційної інстанцій вищезазначені обставини також були встановлені.
На думку колегії суддів, для належного усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору ОСОБА_1 мав надати докази відсутності доходу в Португальській Республіці або довести зворотне - надати докази постійного місця проживання на території України.
Однак жодних доказів з метою спростування встановлено факту проживання в Португальській Республіці позивачем подано не було.
Варто наголосити, що долучення до матеріалів касаційної скарги відомостей від 13 лютого 2025 року з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податків та військового збору за період 3 квартал 2023 року по 3 квартал 2024 року не спростовує встановлений факт постійного місця проживання ОСОБА_1 у Португальській Республіці, встановлений на підставі інших доказів (відповіді Міністерства закордонних справ України, Пенсійного фонду України, довіреності).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 та частиною другою статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи неусунення позивачем недоліків касаційної скарги, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги і надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що передбачено пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), оскільки забезпечує практичну можливість реалізації права особою на доступ до суду у формі касаційного оскарження судового рішення.
Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Суд
1. Визнати поважними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №120/3581/23.
2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №120/3581/23.
3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №120/3581/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа