Справа № 702/254/25
Провадження № 2/702/250/25
25.07.2025 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Нейло І.М.,
за участю
секретаря судового засідання Прилуцької О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У березні 2025 року позивач ТОВ "Коллект Центр" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (Заверуха), згідно якого просив стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4191968 у сумі 42 881,12 грн, а також судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.05.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_2 (Заверухою) за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" було укладено електронний договір № 4191968 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Авентус Україна" затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 13 000 грн, строк кредиту 30 днів; відсоткова стандартна ставка 1,90% (стандартна процентна ставка) та 1,615% (знижена процентна ставка) на добу. 24.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 24-01/2022. У свою чергу, 10.01.2023 міжТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір факторингу № 10-01/2023 за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачеві належне йому право грошових вимог за вищевказаним кредитним договором до відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 13 000 грн. - тіло кредиту та 29 640 грн. - сума нарахованих процентів, 208 грн. - інфляційні збитки, 33,12 нараховані 3% річних що складає 42 881,12 грн.
Ухвалою від 29.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає частково а саме тіло кредиту, вимоги щодо стягнення відсотків та витрати на правничу допомогу не визнає.
Згідно поданого свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 28.01.2025 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу, прізвище дружини " ОСОБА_5 ".
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 21.05.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4191968 за умовами якого позичальник отримав позику в розмірі 13000 грн та зобов'язався її повернути через 30 днів зі сплатою відсотків за користування позикою: базова процентна ставка у розмірі 1,90% (стандартна процентна ставка) та 1,615% (знижена процентна ставка) на день користування позикою. Дата надання споживчого кредиту: 21.05.2021.
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Авентус Україна» (на умовах повернення позики в кінці строку про надання споживчого кредиту) (далі - Правила) регламентують умови та порядок надання ТОВ «Авентус Україна» грошових коштів фізичним особам у позику на умовах повернення позики в кінці строку про надання споживчого кредиту та містять перелік прав та обов'язків товариства та позичальника, а також інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору про надання споживчого кредиту, що укладається між товариством та позичальником.
Згідно з листом ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» № 7/6595 від 13.12.2024, повідомило ТОВ «Авентус Україна» про успішність операції, згідно з договором з ТОВ «Авентус Україна» № 087/20 - П від 08.07.2020, зокрема по платежу: сума 13 000,00 грн, дата прийняття 21.05.2021, номер замовлення: 18901365, номер картки НОМЕР_1 .
24.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 24-01/2022 за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право грошових вимог за вищевказаним кредитним договором до відповідача. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги).
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023 за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачеві належне йому право грошових вимог за вищевказаним кредитним договором до відповідача.
Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 03.04.2023 ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) за договором № 4191968.
Позивач вважає, що ОСОБА_2 порушила умови вищевказаного договору про надання споживчого кредиту і тому має заборгованість в розмірі 42881,12 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 13000 грн - тіло кредиту та 29640 грн - сума нарахованих процентів, 208 грн - інфляційні збитки, 33,12 нараховані 3% річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України за договором про надання споживчого кредиту одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредитних коштів, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору № 4191968 від 21.05.2021 в сумі 13000 грн.
Як встановлено з матеріалів справи, строк кредитування був погоджений сторонами та становив 30 днів з 21.05.2021 року (дата надання позики) по 20.06.2021 рік (дата повернення позики (останній день).
Пунктом 4.2.2. договору була передбачена пролонгація дії договору, за пропозицією споживача, у разі здійснення ним платежу у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій споживачем.
Як вбачається з матеріалів справи, після спливу строку договору, відповідач здійснила оплату відсотків в розмірі 6298,50 грн, чим фактично скористалась правом пролонгації договору ще на 30 днів.
За умовами договору товариство мало право акцептувати пропозицію відповідача, який сплатив відсотки за користування кредитом тобто надати згоду на продовження строку договору.
Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що товариством, відповідно до п. 4.2.3 договору, було погоджено пропозицію споживача щодо продовження кредитного договору на 30 днів, тобто докази акцепту цієї пропозиції.
Розділом 4.3 договору, передбачено авто-пролонгацію договору, у разі наявності заборгованості за кредитом, але не більше ніж на 90 днів. Отже, вказаним договором встановлені підстави авто-пролонгації та межі строку кредитного договору в 120 днів, а саме з 21.05.2021 по 21.09.2021.
Разом з тим, позивачем було нараховано відсотки за користування кредитними коштами поза межами кредитного договору.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що розмір відсотків за договором необхідно змінити та стягнути з відповідача 22230 грн. (13 000 грн * 1,9 % / 100% * 90 днів).
Вимоги позивача про стягнення інфляційних збитків - 208 грн. та нарахованих 3% річних 33,12 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем під час з'явлення таких позовних вимог не було заявлено межі такого стягнення, тобто за який саме період підлягають стягненню інфляційні втрати та три відсотки річних.
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн., адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Отже з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості та справедливості, суд вважає, що зазначена представником позивача сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Так, ця справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, позовна заява є типовою.
За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 35230/42881,12х100=82,15% або 1990 грн. (2422,40х 82,15 %).
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 141, 259, 263-265, 273, 274, 280-289, 351-355 ЦПК України суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4191968 від 21.05.2021 в розмірі 35230 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 1990 грн. .
В іншій частині позовних вимог відмовити,
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: товариств з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3 офіс 306 м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя І.М. Нейло