24 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/3993/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Рибальченко О.І.,
представника позивача - Білька В.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Грущанського В.О.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, а саме просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Полтавській області відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження спеціалізованого вантажного пікапа AVTOSNAB APCU-02 (на базі Mitsubish L-200), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2024 року випуску.
Разом з позовною заявою Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області подано клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, у якому просить: доручити проведення транспортно-товарознавчої експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Поставити на вирішення експертизи такі питання:
1) Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу AVTOSNAB APCU-02 (на базі Mitsubish L-200), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2024 року випуску внаслідок ДТП, що мала місце 04.02.2025 станом на дату проведення дослідження?
2) Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого колісного транспортного засобу AVTOSNAB APCU-02 (на базі Mitsubish L-200), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2024 року випуску? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на дату проведення дослідження?
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від позивача письмові пояснення щодо неможливості проведення транспортно-товарознавчої експертизи у позасудовий спосіб.
У додаткових поясненнях від 05.05.2025 представником Головного управління Національної поліції в Полтавській області зазначено, що у даному випадку доцільно провести саме судову експертизу із попереднім узгодженням між сторонами експертної установи та переліку питань експерту, оскільки після проведення дослідження властивості об'єкта дослідження будуть змінені внаслідок його розбирання та подальшого відновлюваного ремонту.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 суд перейшов до розгляду справи №440/3993/25 за позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.06.2025.
Згідно з довідкою від 04.06.2025 о 15:28 у м. Полтава пролунав сигнал "Повітряна тривога", у зв'язку з цим, керуючись положеннями наказу голови суду від 24.02.2022 №18/13 (зі змінами від 18.04.2022 №22/13) "Про організацію роботи суду у зв'язку із запровадженням воєнного стану", проведення судового засідання виявилось неможливим. Судове засідання у справі №440/3993/25 перенесено на 25.06.2025.
Відповідно до телефонограми ОСОБА_2 зателефонував, після судового засідання, призначеного на 04.06.2025, секретарю судового засідання та повідомив, що він мобілізований 17.03.2025, тому не буде брати участь у судових засіданнях. Після розмови надійшла фото-копія військового квитка серії НОМЕР_3 .
Згідно з військовим квитком серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 призваний у Збройні Сили України 17.03.2025 на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_4 №94с/ч.
Протокольною ухвалою суду від 25.06.2025 витребувано у Військової частини НОМЕР_4 докази перебування ОСОБА_2 на службі у Збройних Силах України, оголошено перерву до 23.07.2025.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 витребувано у Військової частини НОМЕР_4 докази перебування ОСОБА_2 на службі у Збройних Силах України, зокрема копію наказу командира Військової частини НОМЕР_4 від 17.03.2025 №94с/ч.
На виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 Військовою частиною НОМЕР_4 07.07.2025 надано до суду витребувані документи.
Протокольною ухвалою суду від 23.07.2025 оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи відповідачем та представником відповідача до 24.07.2025.
У судовому засіданні 24.07.2025 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи. Відповідачем подані заперечення щодо проведення експертизи, у яких наведено, що позивач не був позбавлений можливості самостійно здійснити відповідну експертизу як до подання позовної заяви, так і після її подання.
Крім того у запереченнях відповідача зазначено, що у разі якщо буде призначена експертиза, просить призначити таку експертизу Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС та поставити додаткові питання:
Яка вартість транспортного засобу AVTOSNAB APCU-02 (на базі Mitsubish L-200), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2024 року випуску, станом на дату ДТП, що сталася 03.02.2025?
Яка реальна залишкова вартість транспортного засобу - автомобіля AVTOSNAB APCU-02 (на базі Mitsubish L-200), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2024 року випуску, у пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля станом, на дату проведення дослідження?
Водночас, відповідач у запереченнях звернув увагу, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Зазначено, що з урахуванням того, що позивач не надає доказів, що подальші ремонтні роботи будуть здійсненні у платника ПДВ, на переконання відповідача, сума має визначатися без урахування ПДВ.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Предметом даного спору є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження спеціалізованого вантажного пікапа AVTOSNAB APCU-02 (на базі Mitsubish L-200), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2024 року випуску.
У додаткових поясненнях від 05.05.2025 представником Головного управління Національної поліції в Полтавській області зазначено, що у даному випадку доцільно провести саме судову експертизу із попереднім узгодженням між сторонами експертної установи та переліку питань експерту, оскільки після проведення дослідження властивості об'єкта дослідження будуть змінені внаслідок його розбирання та подальшого відновлюваного ремонту.
Частиною другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Водночас, згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин другою та третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до частин першої та третьої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Частиною п'ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є: товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на заявлені позовні вимоги, а також того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №440/3993/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Частиною четвертою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Питання, що пропонувалися позивачем та відповідачем у запереченнях для постановки перед експертом, відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5; у судовому засіданні 24.07.2025 питання погоджені між сторонами у справі.
Оскільки сторони досягли взаємної згоди щодо експертної установи (позивач не заперечував щодо Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС), суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, а також попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №440/3993/25.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.
З огляду на неможливість розгляду справи №440/3993/25 до отримання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі №440/3993/25 зупинити до одержання судом результатів експертизи.
Керуючись статтями 44, 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі №440/3993/25 задовольнити.
Призначити у справі №440/3993/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу AVTOSNAB APCU-02 (на базі Mitsubish L-200), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2024 року випуску, внаслідок ДТП, що мала місце 03.02.2025, станом на дату проведення дослідження (з ПДВ та без ПДВ)?
2) Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого колісного транспортного засобу AVTOSNAB APCU-02 (на базі Mitsubish L-200), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2024 року випуску? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт (з ПДВ та без ПДВ) станом на дату проведення дослідження?
3) Яка вартість транспортного засобу AVTOSNAB APCU-02 (на базі Mitsubish L-200), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2024 року випуску, станом на дату ДТП, що сталася 03.02.2025?
4) Яка реальна залишкова вартість транспортного засобу - автомобіля AVTOSNAB APCU-02 (на базі Mitsubish L-200), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2024 року випуску, у пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля станом, на дату проведення дослідження?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/3993/25.
Провадження у справі №440/3993/25 зупинити до одержання судом результатів експертизи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст ухвали у повному обсязі складено 29.07.2025.
Суддя Т.С. Канигіна