28 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9982/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
20.07.2025 адвокат Меламед Вадим Борисович, здійснюючи на підставі ордеру серії АА №1298521 від 26.04.2023 представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 21.07.2025), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, стосовно невиплати пенсії позивача на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ “Ощадбанк».
- зобов'язати відповідача здійснювати виплату пенсії позивача, у тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ “Ощадбанк», після припинення виплати пенсії з 07.10.2009.
Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Аналізуючи питання можливості відкриття провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою, суд з відкритих джерел, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, з'ясував, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №440/1349/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, де позивач просив суд:
- визнати бездіяльність відповідача щодо непоновлення пенсії позивача - протиправною та дискримінаційною, визнати протиправними та дискримінаційними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене в рішенні відповідача від 21.10.2022 №282, та визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію позивача;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вчинити певні дії - поновити виплату пенсії позивачу з 07.10.2009, на вказаний ним банківський рахунок - НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21.10.2022 №282 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009, з виплатою компенсації втрати частини доходів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Тож рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24 набрало законної сили 30.12.2024.
Виконавчий лист №440/1349/24 виданий 13.01.2025.
Незважаючи на це заявник, звертаючись до суду з новим позовом, який є предметом аналізу у цій ухвалу, зазначає, що з метою сприяння відповідачу у виконанні покладених на нього обов'язків позивач відкрив рахунок в АТ “Ощадбанк», поточний рахунок НОМЕР_3 . 06.05.2025 представник позивача звернувся до відповідача із заявою від 05.05.2025 про виплату пенсії на вказаний рахунок. 13.05.2025 отримано лист відповідача №1600-0215-8/36771, яким відповідач відмовив у виплаті пенсії на банківський рахунок позивача, мотивуючи це тим, що станом на дату розгляду звернення вживаються заходи для виконання зазначеного рішення суду.
Тож, як на переконання представника позивача, станом на теперішній час, відповідач не здійснив жодних дій щодо виплати пенсії позивача на вказаний банківський рахунок.
Таким чином мотиви знову заявленого позову фактично зводяться до незгоди з порядком виконання відповідачем судового рішення (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24, яке набрало законної сили 30.12.2024).
Як визначено частиною першою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Разом з цим статтею 383 КАС України встановлено спеціальну процедуру, в рамках якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказана процедура переслідує мету забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою для її ініціації є обставини невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, або обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у вказаному Кодексі спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.
Тобто, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суддя встановив, що спір фактично пов'язаний з обставинами протиправного, як на думку позивача, невиконання відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24 в частині встановленого судом зобов'язання ГУПФ поновити виплату позивачу пенсії починаючи з 07.10.2009.
З огляду на вищенаведене, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 30.03.2021 у справі №580/3376/20.
Суд акцентує увагу на тому, що право позивача на отримання пенсійних виплат з 07.10.2009 у належному розмірі захищене у визначений судом спосіб у ході розгляду справи №440/1349/24, тоді як заявлені ОСОБА_1 у цьому судовому провадженні позовні вимоги фактично покликані спонукати відповідача виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24 у певний, бажаний для позивача, спосіб.
Однак, у разі наявності у позивача переконання в тому, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, таке порушене право підлягає захисту шляхом звернення позивача до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1349/24), а не шляхом пред'явлення нового позову.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 30.03.2021 у справі №580/3376/20.
Факт звернення адвоката Меламеда до ГУПФ із заявою про виплату коштів, нарахованих на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24, та отримання незадовільної відповіді від пенсійного органу, не зумовлює виникнення нового юридичного спору між сторонами, адже вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Крім того суд з'ясував, що 30.05.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду вже надходила позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (присвоєно №440/7549/25), у якій той просив:
- негайно припинити дискримінацію та утриматися від вчинення дій, що призвели до цієї дискримінації та порушення принципу недискримінації;
- нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_4 відкритий в АТ “Ощадбанк» компенсацію за майнову шкоду в сумі 626 820 (шістсот двадцять шість тисяч вісімсот двадцять ) грн.;
- поновити виплату поточної пенсії Позивача та здійснити розрахунок недоотриманої пенсії Позивача за період з 07.10.2009 року відповідно до пенсійного законодавства чинного на момент виконання судового рішення та виплатити вказані суми на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_4 відкритий в АТ “Ощадбанк», за винятком виплаченої майнової шкоди;
- нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_4 відкритий в АТ “Ощадбанк» компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (Двісті п'ятдесят тисяч) грн.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 було відмовлено у відкритті провадження у справі №440/7549/25, оскільки спір у цій справі є тотожним тому, що розглядався у справі №440/1349/24, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але вже на стадії виконання судового рішення у справі №440/1349/24.
18.06.2025 адвокат Меламед Вадим Борисович, здійснюючи на підставі ордеру серії АА №1298521 від 26.04.2023 представництво інтересів ОСОБА_1 , знову засобами системи "Електронний суд" звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно знаходження громадянина ОСОБА_1 у ситуації забороненої дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами, яка полягає у відсутності нормативного механізму щодо здійснення виплати пенсій особам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон у країну, з якою не укладено міжнародного договору, та у виникненні внаслідок застосування правових норм Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, менш сприятливих умов і становища для громадян України, які постійно проживають в Ізраїлі, з огляду на об'єктивну неможливість виконати вимоги Порядку щодо подання заяви через електронний кабінет ПФУ з використанням електронного підпису або особистого звернення до УПФУ чи банку на території України, що, у поєднанні з відмовою у визнанні альтернативних способів подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, зокрема через уповноважених адвокатів, осіб за довіреністю або шляхом надсилання заяви з нотаріально засвідченим і легалізованим (апостильованим) підписом пенсіонера, призводить до фактичного позбавлення їх конституційного права на отримання пенсії в порівнянні з іншими громадянами України, та створює ситуацію, за якої представники дискримінованої групи, на відміну від інших пенсіонерів, змушені витрачати значні зусилля, час і кошти на звернення до суду з вимогами визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність органів Пенсійного фонду;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вжити позитивні дії щодо негайного припинення дискримінації та утриматися від порушення принципу недискримінації;
- вважати відповідно до постанови Верховного Суду від 09.12.2024 у справі №360/777/23, що "Виплату пенсії особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, можливо здійснювати шляхом перерахування коштів на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. Відповідну заяву із зазначенням банківських реквізитів має право подати представник пенсіонера на підставі довіреності. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не передбачена";
- здійснювати виплату поточної пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ "Ощадбанк";
- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ "Ощадбанк", компенсацію за майнову шкоду у сумі 626 820 грн;
- здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , яку позивач, відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/1349/24, мав поновити з 07.10.2009, на банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ "Ощадбанк", за винятком виплаченої майнової шкоди, з урахуванням компенсації втрати частини доходів;
- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ "Ощадбанк", компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000,00 грн;
- розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивача, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 було відмовлено у відкритті провадження у справі №440/8499/25, оскільки спір у цій справі є тотожним тому, що розглядався у справі №440/1349/24, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але вже на стадії виконання судового рішення у справі №440/1349/24, а також за наявності чинної ухвали від 03.06.2025 про відмову у відкритті провадження у справі №440/7549/25.
Незважаючи на все це, адвокат В.Меламед знову заявляє перед судом вимоги, які вже були предметом судового аналізу у вищезазначених справах. При цьому стверджує, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Тож з урахуванням з'ясованих обставин набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1349/24 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за наявності чинних ухвал від 03.06.2025 про відмову у відкритті провадження у справі №440/7549/25 та від 24.06.2025 про відмову у відкритті провадження у справі №440/8499/25, суддя відмовляє заявнику у відкритті провадження за даною позовною заявою на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.
Керуючись статтями 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі №440/9982/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун