про повернення позовної заяви
29 липня 2025 р. № 400/7437/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Запорізькій області, пр-т Соборний, 166, м. Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область, 69035,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2025 № 489405-2409-0829-UA23060070000082704,
13 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 24.06.2024 № 489405-2409-0829-UA23060070000082704.
У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строків, яке умотивував тим, що:
про наявність податкового повідомлення-рішення від 24.06.2024 № 489405-2409-0829-UA23060070000082704 він дізнався 02.06.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» у зв'язку з постановленням Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у справі № 400/4648/25 про стягнення з нього податкового боргу на підставі вказаного податкового повідомлення-рішення;
поштове відправлення, яким відповідач надіслав йому оскаржуване податкове повідомлення-рішення, було повернуто без отримання 13.07.2024;
у липні 2024 року він перебував за межами Миколаївської області у зв'язку з безпековою ситуацією у м. Миколаєві.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, залишено без руху позовну заяву та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 400/7437/25.
24.07.2025 позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, яку умотивував тим, що за весь період військової агресії російської федерації проти України і до цього часу місто Миколаїв знаходиться достатньо близько від зони бойових дій, у зв'язку з цим, будь-яке місце та у будь-який час на території Миколаєва може бути небезпечним для перебування людей. Тому він періодично тимчасово залишаю Миколаївську область з метою нормалізації психологічного стану, адже періодичні та / або постійні ворожі обстріли завдають певний психологічний дискомфорт. Відтак протягом липня 2024 року позивач був відсутній на території області, у зв'язку з чим не міг своєчасно отримати спірне податкове повідомлення-рішення з об'єктивних причин.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 24.07.2025, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.
Так, 17.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу від у справі № 400/7437/25 постановив ухвалу про визнання неповажними причини пропуску строку звернення позивачем до суду та про повернення позовної заяви. У мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив:
«Отже, сам факт введення в Україні воєнного стану не є самостійною обставиною, що унеможливлює подання позову до адміністративного суду в строки, встановлені КАС України.
Відповідно не можуть бути визнаними поважними причинами пропуску строку звернення до суду більш чим на один календарний рік такі обставини як повітряні тривоги, відключення електропостачання та інші обставини, що обумовлені введенням на території України воєнних дій.
Тому введення в Україні воєнного стану та розташування позивача у Миколаївській області не можуть бути самостійною підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Водночас суд врахував, що загальновідомим є той факт, що безпекова ситуація у місті Миколаєві Миколаївської області у липні 2024 року була значно кращою в порівняні з тою, яка була, для прикладу, в 2022 році.»
Крім цього, на сьогоднішній день періодичним та / або постійним ворожим обстрілам піддається уся територія України, зокрема і території, на яких не ведуться бойові дії, та які віднесені до територій можливих бойових дій.
За таких обставин, віднесення у встановленому законодавством порядку території Миколаївської міської територіальної громади до території можливих бойових дій суд не визнає поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Поряд з цим, позивач не надав суду жодних доказів, що у період з 24.06.2024 (дата прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) він залишав територію Миколаївської області.
Тобто твердження позивача, що протягом липня 2024 він був відсутній на території Миколаївської області, не підтверджується жодним доказом.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави не є поважними, і ця заява задоволенню не підлягає.
Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
Відтак сплачений судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.
Одночасно суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.07.2025 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2024 № 489405-2409-0829-UA23060070000082704, а також додані до неї матеріали - повернути.
3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Г.Ярощук