справа № 380/12393/25
28 липня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від 28 липня 2025 року у адміністративній справі № 380/12393/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, у розмірі 100000,00 грн на місяць за час участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та доплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, у розмірі 100000,00 грн на місяць з урахуванням виплачених раніше сум за час участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за періоди з 15 жовтня 2024 року по 23 жовтня 2024 року, з 22 листопада 2024 року по 24 листопада 2024 року, з 01 лютого 2025 року по 16 березня 2025 року, з 19 березня 2025 року по 28 березня 2025 року;
- звільнити позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року для розгляду справи № 380/12393/25 (номер провадження П/380/13605/25) визначено суддю Клименко Оксану Миколаївну.
Ухвалою судді від 23 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; витребувано у військової частини НОМЕР_1 докази нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди за спірні періоди та докази щодо підстав такої виплати (належно засвідчені копії журналів, розпоряджень тощо).
Ухвалою судді від 08 липня 2025 року залучено військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до участі у справі як другого відповідача. Витребувано у військової частини НОМЕР_2 докази нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди за спірні періоди та докази щодо підстав такої виплати (належно засвідчені копії журналів, розпоряджень тощо).
28 липня 2025 року суддя Клименко О.М. подала заяву про самовідвід.
Заява про самовідвід мотивована тим, що на виконання вимог ухвали суду від 08 липня 2025 року військовою частиною НОМЕР_2 надано частину витребуваних судом доказів, а також повідомлено, що інші документи, а саме бойові накази (бойові розпорядження) та журнал бойових дій військової частини НОМЕР_2 , надано гриф секретності «таємно» на підставі ст.1.1.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383 (із змінами), оскільки вказані матеріальні носії інформації містять відомості про управління військами (силами), які розкривають за окремими показниками питання підготовки, організації, ведення бойових дій, розташування військ (сил), у цілому щодо окремого батальйону збройних сил.
25 липня 2025 року позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому вказав, що для підтвердження факту участі позивача у бойових діях, які зазначені у довідці від 29 березня 2025 року № 1628/990, необхідно витребувати у відповідача-2, серед іншого, накази командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині), а також журнал ведення бойових дій на 2024 рік, ЖОЖ № 55т від 12 листопада 2024 року, ЖОЖ № 72т від 25 січня 2025 року.
Разом з тим головуючий по цій справі суддя не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України та розгляду справи зазначеним складом суду повно, об'єктивно та за умови дослідження всіх доказів.
Оскільки вивчення справи потребуватиме витребування та дослідження доказів, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, а головуюча - суддя Клименко О.М. не має доступу до державної таємниці, тому вказане може призвести до неповного вивчення матеріалів справи та свідчитиме про необ'єктивність судді під час розгляду справи. Окрім того, вказане призведе до порушення права на «суд, встановлений законом» як структурний елемент права на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене суддя Клименко О.М. відповідно до вимог ст. 36 КАС України заявляє самовідвід у справі № 380/12393/25.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд уважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, зважаючи на таке.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частинами першою та третьою статті 242 КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд відзначає, що ухвалою судді від 08 липня 2025 року витребувано у військової частини НОМЕР_2 докази нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди за спірні періоди та докази щодо підстав такої виплати (належно засвідчені копії журналів, розпоряджень тощо).
Також судом зазначено, що якщо витребувані судом документи згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, віднесені до державної таємниці та їм присвоєно ступінь секретності інформації «особливої важливості», «цілком таємно» або «таємно» та робота з ними вимагає спеціального допуску, то відповідачу-2 належить повідомити суд про вказану обставину у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 08 липня 2025 року військовою частиною НОМЕР_2 надано частину витребуваних судом доказів, а також повідомлено, що інші документи, а саме бойові накази (бойові розпорядження) та журнал бойових дій військової частини НОМЕР_2 , надано гриф секретності «таємно» на підставі ст.1.1.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383 (із змінами), оскільки вказані матеріальні носії інформації містять відомості про управління військами (силами), які розкривають за окремими показниками питання підготовки, організації, ведення бойових дій, розташування військ (сил), у цілому щодо окремого батальйону збройних сил.
25 липня 2025 року позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому вказав, що для підтвердження факту участі позивача у бойових діях, які зазначені у довідці від 29 березня 2025 року № 1628/990, необхідно витребувати у відповідача 2, серед іншого, накази командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині), а також журнал ведення бойових дій на 2024 рік, ЖОЖ № 55т від 12 листопада 2024 року, ЖОЖ № 72т від 25 січня 2025 року.
Водночас головуючий у цій справі суддя не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України та розгляду справи зазначеним складом суду повно, об'єктивно та за умови дослідження всіх доказів.
Оскільки вивчення справи потребуватиме витребування та дослідження доказів, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, а головуюча - суддя Клименко О.М. не має доступу до державної таємниці, тому вказане може призвести до неповного вивчення матеріалів справи та свідчитиме про необ'єктивність судді під час розгляду справи.
Окрім того, вказане призведе до порушення права на «суд, встановлений законом» як структурний елемент права на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За вказаних підстав заява про самовідвід головуючої судді Клименко О.М. від 28 липня 2025 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 522/31215/13-ц, від 31 серпня 2021 року у справі № 9901/201/21, від 17 січня 2022 року у справі № 9901/436/21.
Керуючись ст.ст.31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,-
Заяву про самовідвід головуючої судді Клименко Оксани Миколаївни від 28 липня 2025 року - задовольнити.
Відвести головуючу суддю Клименко Оксану Миколаївну від участі у розгляді адміністративної справи № 380/12393/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Передати адміністративну справу № 380/12393/25 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому КАС України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 28 липня 2025 року.
Суддя Клименко О.М.