про залучення співвідповідача
28 липня 2025 року № 320/24642/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмове клопотання про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧЕРНЯК» до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень,
встановив:
Уповноважений представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧЕРНЯК», в особі директора звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень, у якому просить суд:
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2024 № 12299263/45328702 та Рішення комісії центрального рівня від 17.01.2025 року № 3580/45328702/2 щодо відмови в реєстрації податкової накладної;
-Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «АГРО ЧЕРНЯК» від 12.12.2024 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧЕРНЯК» до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку загального позовного провадження.
27.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшло письмове клопотання про залучення другого відповідача у справі, а саме - Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що після зупинення реєстрації ПН/РК ТОВ «АГРО ЧЕРНЯК» № 2 від 12.12.2024 пояснення останнім направлялися до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, а не до ДПС. За результатами розгляду наданих Позивачем документів саме Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 31.12.2024 № 12299263/45328702. Отже, як зазначає представник відповідача - саме Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної і лише після отримання такого рішення, Комісія центрального рівня набуває повноважень щодо прийняття зі свого боку іншого рішення. З наведеного вбачається, що рішення від 31.12.2024 № 12299263/45328702 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято не Комісією ДПС, яка є Комісією центрального рівня, а Комісією регіонального рівня - Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві.
Вирішуючи питання щодо залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В силу приписів частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому частиною шостою цієї ж статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Враховуючи вище викладене, характер заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві - в якості другого відповідача.
З огляду на наведене та керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Клопотання про залучення співвідповідача у адміністративній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧЕРНЯК» до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень - задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19).
Зобов'язати позивача направити на адресу Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві примірник позовної заяви та доданих до неї документів, протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.
Запропонувати Головному управління Державної податкової служби України у місті Києві упродовж п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскарженав апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Вісьтак М.Я.