21.07.2025 Справа №607/14866/25 Провадження №1-кс/607/4117/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025212050000014 від 18.02.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Борсуки Лановецького р-ну, Тернопільської обл., що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , викладача ЗУНУ, раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-
До слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025212050000014 від 18.02.2025, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування зазначених вимог прокурор вказує, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25.06.2025, строк якого продовжений до 25.07.2025. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Окрім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які лягли в основу застосування стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу та продовження строку дії продовжують існувати, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечили щодо клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025212050000014 від 18.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Встановлено, що у лютому місяці 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на посадову особу приватного закладу вищої освіти у сприянні працевлаштування ОСОБА_7 до ВНЗ, що в подальшому надасть останньому право на відстрочку від мобілізації, згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та у зв'язку із цим подальший вплив на посадову особу за вплив на прийняття рішення такою особо з метою оформлення ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу у зв'язку із мобілізацією.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив, 26.03.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що для оформлення його на роботу в приватний заклад вищої освіти «Тернопільська богословська академія імені патріарха Йосифа Сліпого» він повинен передати йому неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США, а також передати йому банківську карту, на яку нараховуватиметься заробітна плата. Оскільки згідно досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , не мав відвідувати навчальний заклад, а отриману заробітну плату віддати ОСОБА_4 .
14.04.2025 ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні туалету ЗУНУ передав останньому необхідний пакет документів для дооформлення документів для відстрочки від мобілізації та грошові кошти у сумі 600 доларів США.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_7 необхідно надати ще грошові кошти у сумі 250 доларів США або 10000 грн., оскільки ці кошти потрібно передати посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення документів, які надають право на відстрочку від мобілізації. В свою чергу ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 300 доларів США.
15.04.2025 близько 11:00 год. ОСОБА_4 погрожуючи ненаданням документів з ІНФОРМАЦІЯ_2 , які надають право на відстрочку від мобілізації висловив вимогу про додаткове надання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 700 доларів США. Надалі, 24.04.2025 перебуваючи в салоні автомобіля марки «KIA» моделі «К5», д.н.з. на паркувальному майданчику поблизу магазину «Торба» по вул. Галицька, 47, у м. Тернопіль в ході спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 одержав від останнього грошові кошти у сумі 700 доларів США, як неправомірну вигоду для себе за вплив на посадових осіб Територіального центру комплектування та соціальної підготовки, за сприяння у виготовленні документів для відстрочки від мобілізації.
24.04.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України.
25.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2025 у справі № 607/8522/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25.06.2025.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2025 у справі № 607/8522/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, терміном до 25.07.2025 (включно) із забороною залишати житло у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
21.07.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено №607/14867/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025212050000014 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до п'яти місяців.
Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто, одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від 17.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.04.2025; протоколом огляду місця події від 24.04.2025; протоколами обшуків від 25.04.2025; протоколом затримання особи підозрюваною у вчиненні злочину від 24.04.2025; повідомленням про підозру від 25.04.2025; протоколом проведення НСРД;інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до приписів ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п.1), 3) ч.1 ст.177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2025 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його продовження, зокрема, що ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Поряд з тим, слідчий суддя вважає недоведеним продовження існування зазначеного у клопотанні ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність (п. 5 ) ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки під час застосування запобіжного заходу даний ризик не був встановлений слідчим суддею та прокурор у клопотанні не вказав, яким чином даний ризик виник під час дії запобіжного заходу.
Водночас стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під домашнім арештом до 18.09.2025.
Разом з тим, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, зокрема те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, фактів порушення покладених обов'язків підозрюваним не встановлено, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, з матеріалів клопотання не вбачається, відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак лише в певний період доби.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, відповідає його особі, тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину.
Крім того, слід продовжити раніше покладені на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.
За таких обставин клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) до 23 год. 59 хв. 18 вересня 2025 року.
На цей же строк продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків: а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків визначити до 23 год. 59 хв. 18.09.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та для організації виконання надіслати до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1