Справа № 585/2258/25
Номер провадження 1-кс/585/859/25
24 липня 2025 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
16 червня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить: скасувати постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 віл 22.10.2024 року про закриття кримінального провадження №12024205500000295 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування скарги вказано, що 22.10.2024р. старший дізнавач СД Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024205500000295 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийняв рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження. Вказаною постановою старший дізнавач постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024205500000295 від 21.08.2024. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити. З вказаною постановою не погоджується, вважає її необгрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зробив необгрунтовані висновки, щодо обставин, які містяться в постанові. Не було досліджено усіх обставин даного кримінального провадження. Згідно з матеріалами справи, 10.07.2024 близько 13:30 в ході сварки на кухні 4-го поверху гуртожитку на адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 завдала їй тілесних ушкоджень. 22.07.2024 року сектором дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021205500000295, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Втім, слідчим було прийнято рішення про закриття провадження, мотивуючи це нібито відсутністю умислу в діях ОСОБА_6 та недоведенням вини вчинення кримінального проступку. Дізнавачем не було належним чином проаналізовано показання свідків, які підтверджують факт конфлікту та агресивної поведінки ОСОБА_6 . Дізнавач безпідставно дійшов висновку про відсутність умислу в діях ОСОБА_6 , хоча обставини події свідчать про протилежне. Конфлікт виник раптово в побутових умовах, але розвинувся в агресивну словесну перепалку з боку ОСОБА_6 . Тілесні ушкодження були завдані їй не випадково, а під час безпосереднього фізичного контакту, коли вона намагалася завершити суперечку і вийти з приміщення. Характер ушкоджень свідчить про свідоме застосування сили з боку ОСОБА_6 . Після інциденту ОСОБА_6 не надала допомогу, не вибачилась, а навпаки - покинула місце події, що також може свідчити про усвідомлення нею протиправності власних дій. Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачається прямий умисел, що підтверджується її поведінкою до, під час та після конфлікту. Ігнорування цих обставин дізнавачем є неналежним виконанням обов'язку щодо об'єктивного розслідування кримінального правопорушення. Закриття провадження позбавляє мене можливості захистити свої інтереси в кримінальному процесі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу та викладені в ній обґрунтування підтримала та просила її задоволити.
Представник скаржника ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав та просив їх задоволити.
Дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибув.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена 22 жовтня 2024 року, старшим дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12024205500000295 від 21.08.2024р., зарите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В обґрунтування такого рішення дізнавач вказав, що 21.08.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали по факту звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 10.07.2024 близько 13:30 год. в ході сварки на кухні 4-го поверху гуртожитку за адресою, АДРЕСА_1 її сусідка- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 спричинила їй тілесні ушкодження. 22.07.2024 сектором дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205500000295, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.07.2024 близько 13:30 год. в приміщенні кухні 4-го поверху гуртожитку за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 51 м. Ромни між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебувають тривалий час у неприязних відносинах виникла сварка під час якої зі слів, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 умисно вилила зі сковорідки на якій жарила блини на неї жир, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. З приводу даних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 написала письмову заяву до Роменського РВП про нанесення їй тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 було направлено на судово-медичне обстеження Відповідно акту судово-медичного обстеження № 371 від 15.08.2024 у ОСОБА_4 при огляді лікарем виявлено: в ділянці передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча визначаються 2 опікові ділянки неправильних овальних форм розмірими 8,5х3 см та 3,5х2 см. що мають вологі кірки сіро- жовтого кольору дещо вище рівня оточуючої шкіри, обмежуючий валик по краях. Аналогічного характеру опікові ділянки в підребровій ділянці практично по передній серединній лінії, -3 ділянки неправильної овальної форми розмірами 1х0,8 см, 1,5х1,2 см та 1,3х1. Аналогічного характеру опікова ділянка знаходиться в навколо пупковій ділянці дещо справа, неправильно овальної форми розмірами 1,7х 1,3 см. Під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілої. Опитано ОСОБА_7 , яка факт умисного нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , заперечила, пояснивши, що між нею та ОСОБА_4 тривалий час існують неприязні відносини. Зі слів ОСОБА_8 , коли вона, перебуваючи на кухні гуртожику на сковорідці жарила блини, до кухні зайшла ОСОБА_4 і вчинила сварку під час якої почала чіпати її руками і штовхати. Коли, як пояснює ОСОБА_6 , вона тримала у руках сковорідку, яку зняла з плити, а ОСОБА_4 , її штовхала, жир зі сковорідки, яка перехилилася частково попав на ділянки тіла ОСОБА_4 .. Зі слів ОСОБА_6 , ніякого умислу нанести ОСОБА_4 тілесні ушкодження вона не мала. Допитана в якості свідка сусідка ОСОБА_4 і ОСОБА_6 пояснила, що дійсно між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 існують неприязні відносини. ОСОБА_4 постійно чіпляється як до ОСОБА_6 , так і інших мешканців гуртожитку. Що саме сталося між жінками 10.07.2024 вона не бачила. 3 об?єктивної сторони злочин характеризується діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв?язком між зазначеним діянням та наслідком. Суб?єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК України настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров?ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. За результатами проведеного розслідування доказів, зібраних в порядку ст. 93 КПК України за вказаним кримінальним правопорушенням, які б підтверджували факт умисного нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не встановлено, а тому в даному випадку не доведено вини вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, а також відсутністю складу кримінального проступку.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.08.2025 року в ЄРДР, внесені дані за фактом того, що 21.08.2024 до ЧЧ Роменського РВП надійшла ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду (справа №585/3319/24, провадження 1-кс/585/1210/24) із зобов'язанням внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по факту того, що 10.07.2024 її сусідка ОСОБА_9 (яка проживає у квартирі АДРЕСА_4 ) завдала їй пошкодження шляхом вилиття ємності, що знаходилася у гарячій сковорідці внаслідок чого вона отримала термічні опіки лівого плеча та лівої ступні. Дане правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України (а.п.2).
З акту судово - медичного обстеження №371 від 15.08.2024 року вбачається, що лікарем судово- медичним експертом ОСОБА_10 проведено обстеження гр. ОСОБА_4 , 1963 р.н. з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень. Огляд проводився 15.07.2024 р. в приміщенні Роменського районного відділення СМЕ. Зі слів:10.07.2024 близько 13:30 за місцем мешкання потерпілої, сусідка ОСОБА_9 рина на фоні конфлікту вилила гарячий вміст сковорідки на потерпілу. Скарги: на біль в ділянках ушкоджень. Об'єктивно: В ділянці передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча визначаються 2 опікові ділянки неправильно овальних форм, розмірами 8,5x3см та 3,5x2см, що мають вологі кірки сіро-жовтого кольору дещо вище рівня оточуючої шкіри, обмежуючий валик по краях. Аналогічного характеру опікові ділянки визначаються в підребровій ділянці практично по передній серединній лінії, - 3 ділянки неправильно овальних форм, розмірами 1x0,8см, 1,5x1,2см та 1,3x1см. Аналогічного характеру опікова ділянка знаходиться в навколопупковій ділянці дещо справа, неправильно овальної форми, розмірами 1,7x1,3 см. В ділянці тильної поверхні лівої ступні визначається накладена марлева пов'язка, фіксована пластирами (а.п.10).
21.08.2024 року дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої експертам поставлено такі питання: Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 їх характер, локалізація, механізм та час утворення? До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені на тілі о ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .? (а.п.12).
03.10.2024 року ОСОБА_4 залучено до провадження як потерпілу та проведено її допит в якості потерпілої (а.п.40,42).
В матеріалах кримінального провадження містяться пояснення ОСОБА_6 від 4 жовтня 2024 року, в яких вона вказала, що коли вона, перебуваючи на кухні гуртожику на сковорідці жарила блини, до кухні зайшла ОСОБА_4 і вчинила сварку під час якої почала чіпати її руками і шотовхати. Коли, вона тримала у руках сковорідку, яку зняла з плити, а ОСОБА_4 , її штовхала, жир зі сковорідки, яка перехилилася частково попав на ділянки тіла ОСОБА_4 , ніякого умислу нанести ОСОБА_4 тілесні ушкодження вона не мала.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона сусідка ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вона підтвердила, що дійсно між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 існують неприязні відносини. ОСОБА_4 постійно чіпляється як до ОСОБА_6 , так і інших мешканців гуртожитку. Проте, що саме сталося між жінками 10.07.2024 вона не бачила.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За таких обставин, приходжу до висновку, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не з'ясував всіх обставин та не провів всіх необхідних дій для встановлення чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.
Перш за все, в ході дізнання не з'ясовано ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які виявлено у ОСОБА_4 у зв'язку з чим відсутні підстави вважати що у потерпілої були саме легкі тілесні ушкодження, а відповідно рішення дізнавача про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України є безпідставним.
За умови, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 є середньої тяжкості, кваліфікація може бути інша і за ненавмисне спричинення таких ушкоджень також передбачена кримінальна відповідальність.
Крім цього, в ході дізнання ОСОБА_6 , яку ОСОБА_4 вказує особою, що спричинила тілесні ушкодження, взагалі не допитана. Письмові пояснення ОСОБА_6 не є джерелом доказів в розумінні КПК України оскільки вони не оформлені як протокол допиту, особі не роз'яснено відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Крім цього опитування ОСОБА_6 проведено ст. ДОПСП, а не дізнавачем. При цьому слідчий суддя відмічає, що дане опитування проведено не особою, яка здійснювала дізнання з невідомих причин, так як в матеріалах відсутні будь-які дані щодо підстав з яких особа, яка не є дізнавачем проводила опитування особи у кримінальному провадженні.
Крім цього, дізнавачем взагалі не перевірені покази ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо обставин випадку, з урахуванням позиції кожної сторони.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавач взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_6 і поклав їх в основу прийнятого рішення, не спростувавши при цьому доводів потерпілої і не вказавши причин, з яких він взяв до уваги покази лише однієї особи. При цьому не зрозумілим є те, чому дізнавач не врахував покази потерпілої, яка була допитана в порядку КПК України, і не спростувавши їх, поклав в основу постанови про закриття кримінального провадження, пояснення, які не є джерелом доказів у розмінні КПК України.
Отже, висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованим і передчасним, так як дізнавач односторонньо оцінив зібрані у справі докази, не врахував пояснення всіх осіб, не встановив тяжкість отриманих тілесних ушкоджень у потерпілої та не провів всіх необхідних дій для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024205500000295 від 21.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 50 хвилин 29 липня 2025 року
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1