Справа № 461/6058/25
Провадження № 1-кс/461/4640/25
іменем України
29.07.2025 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересаї ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересаї ОСОБА_4 ,, звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2025 року, (справа № 461//3076/25, провадження № 1-кс/461/4017/25), якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 . про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000000837 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen passat» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що СУ ГУНП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 112025140000000837 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
24 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen passat» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки, вищезазначений автомобіль марки «Volkswagen passat» р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 то подальше знаходження такого автомобіля у СУ ГУНП у Львівській області завдає нещручності та порушує право власності. Стверджує, що відсутні підстави для арешту майна, та такий арешт є неспівмірним обтяженням для власника майна, оскільки власник майна немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, підозра їй не оголошувалася.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2025 року, (справа № 461//3076/25, провадження № 1-кс/461/4017/25), а саме на автомобіль марки «Volkswagen passat» р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. При цьому, неявка заявника не перешкоджає розгляду вказаного клопотання по стуі.
Слідчий ВРзСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання.
За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого оскільки їх неявка не є обв'язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
В судовому засіданні встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025140000000837 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2025 р. близько 20:27 год. на ділянці автодороги по вул. Городоцькій поблизу будинку №276 у м. Львові, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ з подальшим наїздом на пішохода), за участю автомобіля марки «Maserati Levante», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля марки «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2., який інерційно винесло у праву смугу руху, в якій у цей час відбувалося оформлення технічного ДТП, поряд з яким перебували пішоходи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4., на яких відбувся наїзд, а в подальшому ще одне зіткнення із нерухомим автомобілем марки « Renault Symbol», р.н. НОМЕР_4 . В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та у важкому стані госпіталізовані у медичний заклад, а водій ОСОБА_7 місце пригоди залишив.
20.06.2025 року під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автомобіль марки «Volkswagen passat» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію автостоянки, що за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
21.06.2025 року автомобіль марки «Volkswagen passat» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
24 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen passat» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Суслові
Правовою підставою для накладення арешту на зазначений транспортний засіб було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв'язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у арешті вкащзаного транспортного засобу, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Оскільки кримінальне провадження на даний час триває, з метою збереження важливого речового доказу, вважаю за доцільне та необхідне залишити арешт в силі.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з автомобіля марки «Volkswagen passat» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересаї ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1