29.07.2025
Справа № 482/1572/25
Номер провадження 1-кп/482/171/2025
Іменем України
29 липня 2025 року місто Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 1-кп/482/171/2025 (справа № 482/1572/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025153280000037 від 25.04.2025 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Брилівка, Цюрупинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
- 15.06.1999 року засудженого Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч .2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 14.02.2001 року засудженого Цюрупинським районним судом Херсонської області ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення строком на 4 роки;
- 04.04.2011 року засудженого Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, та умовно-достроково звільненого від відбування покарання 30.06.2015 року;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
встановив:
25.04.2025 року близько 05 год. 40 хв., знаходячись на річці Південний Буг в межах СТ «Соснове» с. Баловне, Миколаївського району, Миколаївської області за наступними координатами «Google Maps» 47.0192492, 31.8553201, ОСОБА_3 в порушення вимог підпункту 1 пункту 1розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року за № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за № 1412/38748, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову: сіток ліскових (капронових) у кількості три одиниці та виловив водні біоресурси, а саме: 37 особин карася сріблястого, 11 особин окуня звичайного, 1 особину судака звичайного, 4 особини тарані, 2 особини краснопірки.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів в акваторії р. Південний Буг заподіяв шкоду на загальну суму 106 250 грн. 00 коп., яка являється істотною через добування великої кількості риби та вилов риби в період нересту.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Як зазначено у ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні. Крім того, йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У вказаній заяві захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду останнього із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Державним агентством з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, яке визнано потерпілим у кримінальному провадженні, в особі представника ОСОБА_5 , що діє на підставі доручення, також надано заяву, відповідно до якої потерпілий погоджується із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності представника.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12025153280000037 від 25.04.2025 року, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та про існування таких не йдеться у обвинувальному акті.
Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченого вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання негативної характеристики не має та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статті обвинувачення у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, живі водні біоресурси: 37 особин карася сріблястого, 11 особин окуня звичайного, 1 особину судака звичайного, 4 особини тарані, 2 особини краснопірки, слід конфіскувати в дохід Держави.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно ст.ст. 124, 126 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати на проведення експертизи.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної, у сумі 2120,40 (дві тисячі сто двадцять гривень 40 копійок) грн.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2025 року по справі № 482/893/24 - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- три риболовні сітки загальними розмірами: перша довжиною 50 м., висотою 1,5 м., ячия 40 мм., друга довжиною 50 м., висотою 1,6 м., ячия 35 мм., третя довжиною 30 м., висотою 1,6 м., ячия 60 мм., які було упаковано до спеціального пакету №WAR 1689707, та які було поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;
- металевий саморобний човен, який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні ОСОБА_3 ;
- живі водні біоресурси: 37 особин карася сріблястого, 11 особин окуня звичайного, 1 особину судака звичайного, 4 особини тарані, 2 особини краснопірки, які було передано до Держаного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) та зберігаються, відповідно до накладеної № 25 від 25.04.2025 року, в комунальній установі «Міський геріатричний будинок милосердя імені Святого Миколая» - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1