майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"01" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1162/22
Господарський суд Житомирської області у складі колегії:
Головуючого судді Машевської О.П.
судді Соловей Л.А.
судді Лозинської І.В.
розглядаючи справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича
до 1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради
2. Приватного підприємства "Форум"
3. Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Житомирської міської ради
про усунення перешкод в користуванні будівлею шляхом знесення самочинного будівництва,
за участю представників сторін:
від позивача: Сіра А.В., адвокат, ордер серії АМ № 1091748 від 19.06.2024
від відповідача-1: не прибув,
відповідачів -2,3: Кузьмін Д.Л., адвокат, ордер серії АМ №1045103 від 06.02.2023
від третьої особи: не прибув
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 23.12.2022 відкрив провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича (Позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (Відповідач-1), Приватного підприємства "Форум" (Відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (Відповідач-3) з наступними позовними вимогами:
- зобов'язати Відповідача-2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан перемоги, 10, що належить на праві власності Позивачу та земельною ділянкою кадастровий номер 1810136300:09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастрових номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги,10;
- скасувати Повідомлення № ЖТ 051210203569 від 04.02.2021 із змінами,
- скасувати Повідомлення №ЖТ 051210520919 від 20.05.2021 із змінами,
- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 051210203569 від 05.02.2021 із змінами),
- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 051210520919 від 20.05.2021 із змінами).
Господарський суд ухвалою від 24.05.2023 призначив у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. На час її проведення провадження у справі зупинено.
Господарський суд ухвалою від 18.03.2025 поновив провадження у справі №906/1162/22 після отримання Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №5439/5440/23-21 від 27.02.2025 (вх. г/с №3318 від 17.03.2025) (далі за текстом - Висновок експертів від 27.02.2025) та призначив підготовче засідання на 14.04.2025 о 15:30 год.
Господарський суд ухвалою від 14.04.2025 відклав підготовче засідання на 13.05. 2025 р. о 14:30 год.
Господарський суд ухвалою від 13.05.2025, серед іншого, ухвалив розглядати з 13 травня 2025 позовні вимоги ФОП Ввєденського Є.О. до ПП "ФОРУМ" про усунення перешкод в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, що належить на праві власності Ввєденському Є.О. та земельною ділянкою кадастровий номер 1810136300:09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги,10; продовжив стадію підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 16.06.2025 р. о 15:30.
Господарський суд ухвалою від 04.06.2025 призначив підготовче засідання на 23.06.2025 р. о 15:30.
В підготовчому засіданні 23.06.2025 суд заслухав в усній формі представника ПП "ФОРУМ", адвоката Кузьміна Д.Л. по суті клопотання від 12.05.2025 ( вх. № 6072) про визнання поважними причини неподання Висновку експерта № С2082/05-2025/1 від 12.05.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, виконаного судовим експертом Малим Олексієм Вікторовичем у встановлений законом строк та про приєднання його до матеріалів справи ( далі - Клопотання про визнання поважними причин неподання Висновку експерта № С2082/05-2025/1 від 12.05.2025).
В підготовчому засіданні 23.06.2025 суд заслухав в усній формі представника ФОП Ввєденського Є.О., адвоката Сірої А.В. по суті заперечення проти Клопотання про визнання поважними причин неподання Висновку експерта № С2082/05-2025/1 від 12.05.2025.
Також в підготовчому засіданні 23.06.2025 суд заслухав в усній формі представника ФОП Ввєденського Є.О., адвоката Сірої А.В. по суті заяви про зміну предмету позову ( вх. № г/с 01-44/1855/25 від 23.06.2025 ( далі - Заява про зміну предмету позову від 23.06.2025).
1. Щодо Клопотання про визнання поважними причин неподання Висновку експерта № С2082/05-2025/1 від 12.05.2025.
Господарський суд ухвалою від 18.03.2025 постановив сторонам справи до дати проведення підготовчого засідання 14.04.2025 вчинити наступні процесуальні дії:
- ознайомитися з Висновком експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №5439/5440/23-21 від 27.02.2025 (вх. г/с №3318 від 17.03.2025) (далі за текстом - Висновок експертів від 27.02.2025) в один із можливих способів: 1) шляхом ознайомлення з матеріалами справи у паперовій формі з можливістю копіювання отриманого засобу доказування власними технічними засобами безпосередньо у приміщенні суду за попередньо заявленим до суду клопотанням про дату та час виконання зазначеного процесуального обов'язку; 2) шляхом доступу до електронних примірників матеріалів судової справи №906/1162/22 в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд" - у строк до 04.04.2025.
- заперечення на Висновок експертів від 27.02.2025 у разі їх наявності, оформити письмово та надіслати їх суду, а також в копії іншим учасникам справи, в тому числі судовим експертам в тій самій формі та порядку, що і до Суду у строк до 08.04.2025.
Сторони справи правом подати заперечення на Висновок експертів від 27.02.2025, або заявити клопотання призначити у справі додаткову чи повторну судову експертизу у строк до 08.04.2025 не скористались. Заявити заперечення на Висновок експертів від 27.02.2025 Приватне підприємство "ФОРУМ" скористалось станом на 03.06.2025 ( вх. № г/с 7157).
Водночас Приватне підприємство "ФОРУМ" подало до Суду Висновок експерта № С2082/05-2025/1 від 12.05.2025, одночасно заявивши клопотання визнати поважними причини пропуску строку на подання зазначеного доказу в порядку ст. 80 ГПК України.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).
Суд зазначає, що правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об'єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об'єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб'єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Подібний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19.
З наведеного слідує, що факт подання стороною клопотання про поновлення /продовження строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання доказів з огляду на положення статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Суд враховує, що складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Так, ч.1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч.1 ст. 71 цього Закону). Аналогічну норму містить п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.
Так, ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений або на замовлення учасника справи, або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати, що висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.
У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду ( ст. 98 ГПК України).
В свою чергу, суд призначає експертизу у справі лише за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 98 ГПК України).
Окрім того, за змістом статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Рецензування висновків судового експерта не є процесуально дією і складений за його результатами документ не має доказового значення. В розумінні господарського процесуального закону рецензія не є тим засобом, який спростовує висновок експертизи, оскільки інститут рецензування висновків судових експертів є формою внутрішньовідомчого контролю за якістю експертної роботи. Так, згідно Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 03 лютого 2020 року № 335/5, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.
Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував, що рецензія по своїй суті не є повторною чи додатковою експертизою, у ній не оцінюються докази. Експерт, який надає рецензію, оцінює, зокрема, методи і повноту дослідження, логіку висновку. З огляду на викладене, до рецензії не можуть бути застосовані ті вимоги, які передбачені для висновку експерта ( див. постанову ВС від 29.05.2025 у cправі № 910/2059/20).
Під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов'язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом із тим за приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14, від 19.06.2019 зі справи № 910/4055/18). Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
З огляду, зокрема на необхідність відібрання судом для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті докази, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору (з урахуванням предмета та підстав заявленого позову), Суд ухвалює не брати до розгляду Висновок експерта № С2082/05-2025/1 від 12.05.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи як засобу доказування на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, про що зазначає в резолютивній частині цієї ухвали суду.
Клопотання про визнання поважними причин неподання Висновку експерта № С2082/05-2025/1 від 12.05.2025 задоволенню не підлягає , у поновленні пропущеного строку на подання доказу Суд відмовляє.
2. Щодо Заяви про зміну предмету позову від 23.06.2025.
За змістом частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.
Заява про зміну предмету позову від 23.06.2025 мотивована тим, що рішенням Житомирської міської ради № 836 від 29.06.2023 затверджено документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, згідно з якою земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:09:011:0081 поділено на дві земельні ділянки : з кадастровим номером 1810136300:09:011:0085 площею 0,0278га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з обтяженням санітарно-захисна зона навколо об'єкта та з з кадастровим номером 1810136300:09:011:0086 площею 0,0167га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з обтяженням території з червоних ліній, санітарно-захисна зона навколо об'єкта. Цим рішенням надано ПП "ФОРУМ" в оренду зазначені земельні ділянки строком 5 років Окрім того, на підставі рішення Житомирської міської ради № 1293 від 19.12.2024 між Житомирською міською територіальною громадою в особі Житомирської міської ради та ПП "ФОРУМ" 20.02.2025 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:011:0085 площею 0,0278га.
Процесуальна позиція Суду - прийняти до розгляду по суті Заяву про зміну предмету позову від 23.06.2025, розглядати з 01.07.2025 року позов ФОП Ввєденського Є.О. до ПП "ФОРУМ" про усунення перешкод в користуванні приміщенням кафетерію, в редакції цієї заяви.
Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд ухвалює встановити учасникам справи строк для подання відзиву на заяву Позивача про зміну підстав позову, згідно резолютивної частини ухвали суду.
3. Відповідно до ст. 177 Кодексу завданням підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне встановлення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов'язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).
З врахуванням обставин цієї справи, Суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання, вживає заходи згідно резолютивної частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 13, ч.3 ст. 46, ст. 76, ч.7 ст. 119, 169, 177, 182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити Приватному підприємству "ФОРУМ" у поновленні процесуального строку на подання Висновку експерта № С2082/05-2025/1 від 12.05.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, виконаного судовим експертом Малим Олексієм Вікторовичем.
Не брати до розгляду Висновок експерта № С2082/05-2025/1 від 12.05.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи як засобу доказування на підставі якого можна встановити обставини, що входять в предмет доказування.
2. Прийняти до розгляду заяву ФОП Ввєденського Є.О. про зміну предмету позову ( вх. № г/с 01-44/1855/25 від 23.06.2025).
Розглядати з 01.07.2025 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича до Приватного підприємства "ФОРУМ" про усунення перешкод в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, що належить на праві власності Ввєденському Є.О. та земельною ділянкою кадастровий номер 1810136300:09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастрових номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0085, 1810136300:09:011:0086, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вулиця Михайла Грушевського, будинок 5-А.
3. Продовжити стадію підготовчого провадження до 31.07.2025 та відкласти підготовче засідання на "29" липня 2025 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на заяву позивача про зміну предмету позову до 15.07.2025 включно.
Ухвала набрала законної сили 01.07.2025 та підлягає апеляційному оскарженню в частині п.1 резолютивної частини цієї ухвали суду. Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2025.
Головуючий суддя Машевська О.П.
Суддя Соловей Л.А.
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2- позивачу адвокату через "Ел. суд"
3- відповідачу -1 через "Ел. суд"
4- відповідачу-2 через "Ел. суд"
5- відповідачу-3 через "Ел. суд"
6 - третій особі Житомирській міській раді через "Ел. суд"