ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"28" липня 2025 р. Справа № 906/733/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Філіпова Т.Л.
судді Бучинська Г.Б.
розглянувши апеляційну скаргу керівника Житомирської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.06.2025 р., про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
у справі № 906/733/25 (суддя Кравець С.Г.)
за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради
до відповідача фізичної особи-підприємця Мартиненко Алли Василівни
про стягнення 803 960,02 грн. безпідставно збережених коштів
Відповідно до ухвали від 06.06.2025 р. Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні заяви керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про забезпечення позову у справі № 906/733/25 за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до фізичної особи-підприємця Мартиненко Алли Василівни про стягнення 803960,02 грн. безпідставно збережених коштів.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволити.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/733/25 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/733/25/3398/25 від 23.06.2025 витребувано матеріали оскарження ухвали у справі № 906/733/25 з Господарського суду Житомирської області.
Матеріали оскарження ухвали у справі № 906/733/25 на 33 арк. надійшли до суду апеляційної інстанції 03.07.2025 р.
На час вирішення питання про питання про відкриття, відмову у відкритті, залишення без руху чи повернення апеляційної скарги у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Петухова М.Г., судді члена колегії Мельника О.В. та судді члена колегії Олексюк Г.Є. відповідно до розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 р. № 01-05/328 здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/733/25 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 р. апеляційну скаргу керівника Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.06.2025 р. залишено без руху. Зобов'язано скаржника керівника Житомирської окружної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: негайно представити суду докази сплати судового збору, докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу фізичній особі-підприємцю Мартиненко Аллі Василівні листом з описом вкладення та мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У визначений судом строк заступник керівника Житомирської окружної прокуратури подав до суду докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - платіжну інструкцію від 23.06.2025 р. № 1410 про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн. та опис вкладення на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу фізичній особі-підприємцю Мартиненко Аллі Василівні.
Крім того, до суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник пояснює, що ним оскаржувану ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.06.2025 р. через підсистему Електронний суд отримано не було, а з її змістом прокурор ознайомився 09.06.2025 р. шляхом перегляду у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Повторно опрацювавши розділи "Повідомлення" та "Мої справи" електронного кабінету Житомирської окружної прокуратури у підсистемі Електронний суд та вхідну кореспонденцію, будь-яких судових рішень (ухвал) виявлено не було, на підтвердження чого прокурор надає викопіювання із електронного кабінету Житомирської окружної прокуратури у підсистемі Електронний суд та довідку канцелярії.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Судом встановлено, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін 06.06.2025 р. та доставлена до електронних кабінетів Житомирської окружної прокуратури та Житомирської обласної прокуратури 06.06.2025 р. /а.с. 31 у т. 1 м.о.у/. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.06.2025 р. було 16.06.2025 р., тоді як скаржник подав апеляційну скаргу 19.06.2025 р.
Разом з тим, прокурором до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження долучено два викопіювання із електронного кабінету Житомирської окружної прокуратури у підсистемі Електронний суд з яких вбачається відсутність будь-яких документів за номером справи № 906/733/25 у електронному кабінеті Житомирської окружної прокуратури.
Отже обставини, на які посилається скаржник, підтверджені доданими до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доказами.
Колегія суддів оцінює наведені скаржником обставини як поважні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги і вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, керуючись нормами ст.119, ч.2 ст.256 ГПК України.
Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Відповідно до статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 906/733/25 та призначення її до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити керівнику Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 06.06.2025 р. у справі № 906/733/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.06.2025 р. у справі № 902/17/24.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "25" серпня 2025 р. о 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 2.
4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно зобов'язати відповідача представити суду докази надіслання відзиву позивачу.
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.