Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/505/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
29.07.2025 року м. Кропивницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП,
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 15 липня 2025 року подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддя районного суду розглянув справу без його участі. Копія постанови суду йому не надсилалась. Відповідно йому не було відомо про те, що він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці.
За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.
Зокрема у Постанові Першої судової палати КС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 , повідомлений про місце та час розгляду справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №267602 від 10.03.2025 року, останній був обізнаний про складений відносно нього протоколу, де зазначено, що розгляд справи відбудеться у Голованівському районному суді Кіровоградської області, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (а.с. 1).
Крім того, відповідно до довідки про доставку SMS - повідомлень, ОСОБА_1 повідомлений про те, що судове засідання призначено у Голованівському районному суді Кіровоградської області на 15.04.2025 о 09 год. 20 хв. (а.с. 9).
Згідно супровідного листа від 15.04.2025, ОСОБА_1 за його місцем проживання направлена копія постанови суду першої інстанції (а.с. 11). Проте, поштове відправлення повернуто до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про небажання адресата його отримати.
Отже, ОСОБА_1 достовірно володіючи інформацією про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та призначення розгляду справи в суді на 15.04.2025, об'єктивно мав можливість вчасно з'ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористався своїми процесуальними правами.
Таким чином обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 , з урахуванням про обізнаність останнього про розгляд справи в суді, своєчасно звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом, у клопотанні не наведено.
Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна визнати поважними, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 15.04.2025 ОСОБА_1 звернувся лише 15.07.2025, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв'язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року стосовно нього за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко