Номер провадження 1-кп/754/1063/25
Справа№754/11940/25
Вирок
Іменем України
28 липня 2025 року
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження №12025105030000526 від 14 липня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_3 13 липня 2025 року у вечірній час доби знаходився в громадському місці - на відкритій ділянці місцевості, у дворі будинку за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 30, де зі своїми знайомими відпочивав та вживав спиртні напої.
У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько о 21 год. 40 год. 13 липня 2025 року, маючи раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою протиставити себе іншим, знаходячись у громадському місці, де перебували сторонні особи, а також знаходився екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» білого кольору, номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , який обладнаний сиреною та проблисковими маячками синього та червоного кольорів, на якому виготовлені наліпки жовто-блакитного кольору, написи «Патрульна поліція» на дверцятах та великими літерами на капоті напис «ПОЛІЦІЯ» із зображенням знаку Національної поліції, підійшов до вказаного автомобілю, та діючи умисно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, демонструючи себе оточуючим та зневагу до працівників поліції, а також до загальноприйнятих норм моралі, бажаючи самоутвердитись, протиставити себе іншим, схопив рукою двірник-щітку, яка знаходилась з задньої сторони автомобілю та, застосувавши фізичну силу, відірвав його від кріплення. Після чого, продовжуючи хуліганські дії, правою ногою з зусиллям наніс один удар у заднє ліве крило вищевказаного автомобіля, в наслідок чого було пошкоджено крило автомобіля у вигляді глибокої вм'ятини.
Розуміючи, що вказані дії бачать працівники поліції, які знаходились у середині вказаного транспортного засобу, та усвідомлюючи, що може бути затриманий останніми на місці, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник. В результаті вищевказаних хуліганських дій Департаменту патрульної поліції заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму - 36 500 грн.
За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви від 22 липня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідної заяви встановлено, що сторони, які обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Згідно заяви від 22 липня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття в скоєному.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність пом'якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, обставини скоєного кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати ОСОБА_3 з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
1/ оптичний диск DVD-R, поміщений до паперового конверту - зберігати в матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Головуючий: