Справа № 752/25218/23
Провадження № 4-с/752/19/25
Іменем України
05 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.
розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольга Валеріївна, стягувач ОСОБА_2
встановив:
07.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В., заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В., стягувач ОСОБА_2
22.05.2024 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження за скаргою.
В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, скаржником зазначено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В. перебуває ухвала судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. від 19.12.2023 року у справі № 752/25218/23 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в межах суми 1 688 562, 52 грн.
26.04.2024 року державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1 688 562, 52 грн.
Однак, арешт було накладено на його рахунок як ФОП. 10.05.2024 року він звернувся до державного виконавця із заявами про знаття арешту з поточного рахунку та зняття арешту з коштів в розмірі, що протягом одного календарного місця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати та про винесення постанови про визначення його поточного рахунку для здійснення видаткових операцій в розмірі що протягом одного календарного місця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, надіслати зазначену постанову банку. Однак, державний виконавець не вчинила жодних дій за зазначеними вище заявами.
Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині невжиття заходів щодо зняття арешту з поточного рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритого в МОНОБАНК на його ім'я для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати; зобов'язати державного виконавця вжити заходів щодо зняття арешту з коштів в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної платина зазначеному вище поточному рахунку; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині невжиття заходів щодо зняття арешту з поточного рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритого на його ім'я, як ФОП для здійснення підприємницької діяльності; зобов'язати державного виконавця вжити заходів щодо зняття арешту з зазначеного вище рахунку для здійснення підприємницької діяльності.
У судовому засіданні скаржник, його представник, особа, дії якої оскаржуються та стягувач відсутні, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.
За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності скаржника, його представника, особи, дії якої оскаржуються та стягувача і необхідність залишення заявлених у скарзі вимог без задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що примусовому виконанні у державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В. перебуває ухвала судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. від 19.12.2023 року у справі № 752/25218/23 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в межах суми 1 688 562, 52 грн.
26.04.2024 року державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1 688 562, 52 грн.
Заявник скарги зазначає, що арешт було накладено на його рахунок як ФОП.
Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.
Постанову про арешт коштів боржника від 26.04.2024 року, яку оскаржує ОСОБА_1 , винесено з дотримання вимог зазначених вище нормативно-правових актів.
Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено види виплат на які не може бути звернено стягнення.
Однак, державний виконавець на час винесення постанови про арешт коштів боржника позбавлений можливості бути обізнаним про наявність або відсутність у боржника рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
У постанові про арешт коштів боржника від 26.04.2024 року зазначено, що арешт накладено на всі кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.
Верховний Суд у своїй ухвалі від 07.02.2019 року по справі № 727/6404/18 зазначив, що у разі, коли банком при виконанні постанови державного виконавця не було враховано вказане в постанові застереження щодо непоширення арешту на кошти на рахунках, накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, державний виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи.
Повідомлення про режим рахунку боржника законодавство покладає на фінансову установу, однак банки у яких відкрито рахунки зі спеціальним режимом використання і на які, за твердженням скаржника, заборонено звертати стягнення, не повідомили державного виконавця про існуючі обмеження.
За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.
З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В., заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В., стягувач ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -
ухвалив:
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольга Валеріївна, стягувач ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).
Суддя К.Г. Плахотнюк