Справа № 752/11018/25
Провадження № 2-с/752/30/25
20 червня 2025 року Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 , поданої представником про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» грошових коштів за невиконання зобов'язання за договором про надання правової допомоги/юридичних послуг, -
встановив:
12 травня 2025 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/11018/25 за заявою ОСОБА_1 , поданої його представником, було видано судовий наказ на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» грошових коштів у розмірі 84 000,00 грн за невиконання зобов'язання за договором про надання правової допомоги/юридичних послуг, витрат по сплаті судового збору в розмірі 302, 80 грн.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» - адвокат Сапонов О.В. звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, вважаючи вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими. Зазначає, що відповідно до фактичних правовідносин, 29.01.2025 р. між стягувачем та Товариством було укладено два цивільно-правові договори, що за своєю природою є договорами про надання послуг: договір №29012528 та №290012529. Відповідно до умов договору №29012528: перелік послуг, видів та обсягу правової допомоги, що надається за договором: «До п'яти адвокатських запитів. Комунікація представника», вартістю 44000,00 грн. відповідно до умов договору №290012529: перелік послуг, видів та обсягу правової допомоги, що надається за договором: «Складання проекту рапорту. Складання проекту звернення до МОЗ, ЦВЛК, МС ЗСУ», вартістю 40000,00 грн.
Товариством було виконано своєчасно та належним чином зобов'язання за умовами кожного з договорів про надання послуг, а саме: здійснено правовий аналіз ситуації Замовника, що становить 30% від суми договору; здійснено підбір нормативно-правових актів, що становить 10% від суми договору, тобто фактично надано стягувачу послуги у розмірі 40% кожного з договорів про надання послуг. Крім того товариством було виконано зобов'язання щодо виготовлення для стягувача проекту рапорту. Вказує на те, що зазначене обґрунтовано підтверджує наявність спору між Стягувачем та Товариством, який дійсно існує та має бути вирішеним в позовному порядку, що є підставою для скасування оскаржуваного судового наказу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, отже відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 , поданої представником про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» грошових коштів за невиконання зобов'язання за договором про надання правової допомоги/юридичних послуг, - задовольнити.
Судовий наказ № 752/11018/25 (провадження № 2-н/752/237/25) виданий 12.05.2025 р. Голосіївським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 , поданої його представником про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» (ЄДРПОУ: 45638248, адреса місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 58) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 84 000,00 грн (вісімдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) за невиконання зобов'язання за договором про надання правової допомоги/юридичних послуг та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.) - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Г. Плахотнюк