Справа № 726/1775/25
Провадження №2/726/362/25
Категорія 35
про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
29.07.2025 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Асташева С. А.,
за участю секретаря судових засідань Попович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернівці, матеріали цивільної справи №726/1775/25 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,
Представник позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» Ринжук Г.М. звернулася до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних.
Вказаний позов сформований у системі «Електронний суд» 23.05.2025 та отриманий судом 26.05.2025 і того ж дня переданий на розгляд головуючого судді Асташева С.А.
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.07.2025 після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 23.07.2025 яке у зв'язку із неявкою відповідачів відкладено на 29.07.2025.
28.07.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову у частині позовних вимог до ОСОБА_2 представник позивача просить суд закрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, в частині стягнення з ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що наразі немає підстав для стягнення.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду отриманої заяви.
Неявка учасників справи у судове засідання, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши отриману заяву, матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження в справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 .
В ході перевірки інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів у справі, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.08.2024 зареєстрований за адресою відмінною від адреси за якою виникла заборгованість заявлена позивачем до стягнення. Даних про реєстрацію за ним права власності на майно не долучено.
За змістом ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як вбачається з положень ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Матеріали справи не містять доказів щодо наявності у представника позивача обмежених повноважень для вчинення вказаних дій, зокрема відмови від позову.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.
Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд встановив, що представнику позивача правові наслідки відмови від позову, а також зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, зрозумілі, позивач, відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, відмовився від позову у частині вимог заявлених до одного із відповідачів, а тому суд, згідно п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, закриває провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 та продовжує розгляд цивільної справи в частині позовних вимог до інших відповідачів у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, суд
Прийняти відмову МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову в частина позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Закрити провадження у справі №726/1775/25 в частині позовних вимог Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом.
Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.
Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Головуючий суддя С. А. Асташев