Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9241/24
Номер провадження2-др/711/34/25
22 липня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
секретаря судового засідання Мелещенко О.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Мостової І.В.,
представника відповідача Соломахи А.В. (в режимі ведеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горобця С.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Горобець Сергій Олександрович, до Ліквідаційної комісії Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Координаційного центру з надання правничої допомоги, третя особа: Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсацію за затримку виплати такої допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсації за затримку виплати такої допомоги, компенсації за затримку виплати допомоги у розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати та стягнення моральної шкоди -
Адвокатом Горобець С.О. надіслано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. У заяві зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Координаційного центру з надання правничої допомоги, третя особа: Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсацію за затримку виплати такої допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсацію за затримку виплати такої допомоги, компенсацію за затримку виплати допомоги у розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (код ЄДРПОУ 39776622) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсацію за затримку виплати допомоги, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської аварії першої категорії, у розмірі 2 984,21 грн., з яких 2 529,31 грн. становлять інфляційні збитки та 454,90 грн. - 3% річних, та 1000 грн компенсацію за спричинення моральної шкоди, а всього 3 984 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 21 коп.
Так, у позовній заяві сторона позивача зробила заяву про те, що позивачем укладено Договір про надання професійної правничої допомоги із адвокатом, орієнтовні витрати за яким складуть 15000 грн. 00 коп. та повідомлено, що остаточний розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами їхньої оплати буде надано протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.
Отже, у відповідності до договору про надання правничої допомоги, акту приймання передачі виконаних робіт та розрахунку Позивачем сплачено адвокату 15000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень).
Так, понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджується наступними документами, копії яких додані до даної заяви:- - копією договору про надання правничої допомоги від 28.10.2024; копією акту приймання-передачі виконаних робіт від 06.06.2025; копією розрахунку наданих послуг від 06.06.2025.
З огляду на наведене вище та керуючись ст. ст. 64, 270 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 711/9241/24 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Координаційного центру з надання правничої допомоги, третя особа: Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсацію за затримку виплати такої допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсацію за затримку виплати такої допомоги, компенсацію за затримку виплати допомоги у розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати та стягнення моральної шкоди, яким стягнути з Відповідачів солідарно на користь Позивача вартість понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень).
Представником відповідача Соломахою А.В. подано заперечення на клопотання у якому зазначаються, що рішенням суду від 03.06.2025 було відмовлено у задоволенні основних немайнових вимог Позивача: визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді. Також було відмовлено у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та більшості інших матеріальних вимог. Судом було задоволено лише вимогу про стягнення компенсації за затримку виплати допомоги та моральної шкоди на загальну суму 3 984,21 грн.
Заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу (15 000,00 грн) є абсолютно неспівмірною та непропорційною до тієї незначної частини позовних вимог, яка була задоволена судом.
У даному випадку, заявлена сума не відповідає критерію розумності, оскільки більш ніж утричі перевищує суму задоволених вимог. Відсутність правових підстав для солідарного стягнення витрат з Відповідача-2.
Позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу з Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно. Проте, така вимога є безпідставною. Рішенням суду від 03.06.2025 присуджено стягнення коштів виключно з Ліквідаційної комісії Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (Відповідач-1). У задоволенні позовних вимог до Координаційного центру з надання правничої допомоги (Відповідач-2) було фактично відмовлено, жодних коштів з Координаційного центру з надання правничої допомоги на користь Позивача не стягнуто. Оскільки позовні вимоги до Координаційного центру з надання правничої допомоги не задоволені, на нього не може бути покладено обов'язок відшкодовувати судові витрати Позивача.
Принцип пропорційності, закладений у ст. 141 ЦПК України, у даному випадку означає, що витрати покладаються на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Оскільки рішення ухвалено не на користь Позивача в частині його вимог до Координаційного центру з надання правничої допомоги, підстави для стягнення витрат з останнього відсутні. Необґрунтованість розміру заявлених витрат.
Заявлений розмір витрат у 15 000 грн за підготовку стандартного набору документів (позовна заява, запити, заява про збільшення вимог) та участь у двох судових засіданнях у справі, яка не є винятково складною, виглядає завищеним.
Відповідно до пункту 4.1 договору про надання юридичних послуг від 28.10.2024 № 49 укладеного між позивачем та його представником ОСОБА_2 , загальна вартість наданих послуг за даним договором та порядок її нарахування фіксується актом приймання - передачі виконаних робіт, який є додатком до вказаного договору та підтвердженням виконаних робіт за вказаним договором. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця упродовж 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт
Вважає, що у даній справі відсутні докази щодо реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме відсутні докази оплати (перерахування) грошових коштів на розрахунковий рахунок представника позивача відповідно до умов вказаного вище договору та такі докази не були подані у встановлені процесуальним законодавством строки, що у свою чергу є підставою для відмови в відшкодування таких витрат.
Щодо зловживання процесуальними правами. Позивач та його представник не з'являлися без поважних причин в деякі судові засідання та не повідомляли суд про причини такої неявки, що призвело до затягування розгляду справи та свідчить про зловживання своїми процесуальними правами. Крім того, позивачем безпідставно подавалася заява про збільшення позовних вимог, поза межами процесуальних строків та без обґрунтування поважності причин пропущення таких строків, що також вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Таким чином, з врахуванням означеного вважає, що витрати понесені, але не підтверджені належними та допустимими доказами позивачем на професійну правничу допомогу мають бути покладені на самого позивача у зв'язку також із зловживанням своїми процесуальними правами, як позивачем так і його представником. Крім того, звертає увагу суду, що Заявник у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення не чітко визначає суму витрат на професійну правничу допомогу, чим фактично намагається ввести в оману суд та інших учасників справи. Так, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення Заявник вказує цифрами суму у розмірі 15000 грн, а в той же час прописом зазначає суму у розмірі 10000 грн., що свідчить про не чіткість та не визначеність вимог останнього у своїй заяві до суду, зокрема, ставить під сумнів понесених витрат Позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, зокрема, в частині стягнення з Координаційного центру з надання правничої допомоги на користь Позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу - відмовити у повному обсязі.
Представником відповідача ОСОБА_3 19.06.2025 подано до суду заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. У запереченнях зазначає, що
є підстави для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та покладення на сторону позивача судових витрат в повному обсязі оскільки: І) про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи стороною позивача не заявлено до винесення рішення по справі; ІІ) не підтверджено належними доказами надання правничої допомоги адвокатом у даній справі; ІІІ) відсутні докази оплати витрат на правничу допомогу; ІV) розмір витрат на правничу допомогу є не обґрунтованим та неспівмірним складності справи, розміру задоволених вимог та обсягу виконаних робіт їх вартості; V) позивач та його представник зловживали своїми процесуальними правами під час розгляду справи судом.
Позивач в позовній заяві заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікував понести у зв'язку із розглядом справи. Водночас заяви, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу, яка б змістовно висловлювала намір позивача отримати за результатами розгляду спору відшкодування витрат, дана позовна заява не містить. Отже, стороною позивача незаявлено до ухвалення судового рішення у справі про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення стороною позивача не подано до суду належні докази надання правової допомоги адвокатом Горобцем С.О. клієнту ОСОБА_1 .
Стороною позивача на підтвердження надання правової допомоги подано до суду: копію підписаного сторонами договору про надання юридичних послуг № 49 від 28.10.2024; ордер про надання правничої допомоги Савчуку Є.В. від 24.11.2024, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 49 від 28.10.2024; акт від 06.06.2025 приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання адвокатом правничої (правової) допомоги від 28.10.2024; розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом Придніпровським районним судом м. Черкаси судової справи № 711/9241/24.
Зауважує, що адвокатом і клієнтом не підписані подані до суду акт від 06.06.2025 приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання адвокатом правничої (правової) допомоги від 28.10.2024 та розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом Придніпровським районним судом м. Черкаси судової справи № 711/9241/24.
Дані документи завантажені до системи електронний суд не у сканованому вигляді, а як документ у форматі Word. Отже, дані документи є лише проєктам документів і не можуть вважатись належними доказами отримання правничих послуг. Крім того, договір про надання юридичних послуг № 49 від 28.10.2024 за змістом не відповідає ст.ст. 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Слід зазначити, що в п. 1.1 розділу І «Предмет договору» Договору про надання юридичних послуг № 49 від 28.10.2024 (далі - Договір) сторони дійшли згоди, що Виконавець в обсязі та на умовах відповідно до умов договору надає замовнику юридичні послуги, визначені пункті 1.2 договору. Проте, такий пункту в Договорі відсутній. Пунктом 1.1 р. І Договору Замовник уповноважує Виконавця, зокрема: користуватися усіма правами та обов'язками Замовника, які можуть стосуватися його як позивача, потерпілого … у Господарському, Кримінальному, Адміністративному судочинстві; … підписувати, подавати позовні заяви та інші непроцесуальні документи; брати участь в судових засіданнях; змінювати підставу або предмет позову; оскаржувати рішення, ухвали та постанови судів; запитувати і отримувати документи в порядку адвокатських запитів тощо. О
Отже, поданий Договір містить загальний перелік юридичних послуг, які можуть надаватись клієнту з усіх питань і не визначає обсяг правничої допомоги конкретно у справі, що розглядалась Придніпровським районним судом м. Черкаси, зокрема не вказано, які юридичні послуги зобов'язаний адвокат надати клієнту, умови та порядок їх надання, не визначений розмір гонорару.
В даному Договорі не зазначено послуги, які виконавець зобов'язується надати замовнику, що відповідають видам адвокатської діяльності, передбаченим статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розмір та порядок обчислення гонорару адвоката.
В Договорі не передбачено надання таких послуг як складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру або як вказано в акті приймання-передачі від 06.06.2025 «підготовка та написання позовної заяви».
Крім того, згідно п. 6.1 розділу 6 Договору цей договір діє до моменту винесення судом першої інстанції остаточного рішення по справі, 03.06.2025 судом першої інстанції винесено рішення по справі, отже у адвоката відсутні повноваження на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі, аналогічно як і оскаржувати винесене рішення.
Вважає, що поданий до суду Договір не може вважатись належним підтвердженням надання правової допомоги позивачу у даній справі.
Позивачем не подано до суду копії платіжних документів, рахунків, квитанцій про здійснення оплати за професійну правову допомогу у даній справі адвокату Горобцю С.О. В пунктах 4.1, 4.3 розділу 4 Договору передбачалось здійснення оплати у фіксованій сумі 15000 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця. Авансовий платіж мав складати 10000 грн. Проте, квитанцій про здійснення будь-яких платежів у встановлені в Договорі строки до суду не подано.
Відповідно до наданих позивачеві послуг, згідно з актом від 06.06.2025, в останньому вказані послуги:- підготовка та написання адвокатських запитів, пов'язаних з розглядом справи 3000 грн. Проте, не вказана кількість таких запитів, а до позовної заяви додано лише відповідь на 1 адвокатський запит;- підготовка та написання позовної зави - 5000 грн. Проте, надання такої послуги не передбачено укладеним між сторонами Договором;- підготовка та написання заяви про збільшення позовних вимог - 2000 грн. Проте, 12.06.2025 суд, заслухавши думку учасників процесу, радячись на місці, ухвалив відмовити у прийнятті заяви адвоката Горобця С.О. від 12.05.2025 про збільшення позовних вимог оскільки вказана заява подана з пропущенням процесуальних строків;- участь у судових засіданнях - 5000 грн. (у розрахунку 2500 грн за участь в одному засіданні). Проте, позивач і його представник тривалий час не з'являлись в судові засідання без поважних причин, а в тих яких адвокат приймав учать, утримувався від коментарів та запитань, обмежуючись цитуванням позовної заяви.
В розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом Придніпровським районним судом м. Черкаси судової справи № 711/9241/24 взагалі відсутні будь-які дані щодо наданих послуг, їх кількості, вартості.
Стороною позивача заявлено вимоги про стягнення 15000 грн. витрат на правничу допомогу, яка є не співмірною категорії складності справи, витраченому адвокатом часу та об'єму наданих послуг чи виконаних робіт.
Справа розглядалась судом в порядку спрощеного провадження тож відносить до категорії малозначних справ незначної складності, в ході розгляду справи адвокатом було складено лише один процесуальний документ - позовну заяву, яка не містила глибокого аналізу, викладення обставин справи та не була наповнена доказовою базою.
З шести судових засідань, адвокатом було взято участь у двох засіданнях, на розгляд справи без поважних причин адвокат не з'явився під час проведення шести засідань.
Отже, стороною позивача заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн., який є неспівмірним категорії складності справи, витраченому адвокатом часу та об'єму наданих послуг чи виконаних робіт.
В ході розгляду справи позивач та його представник неодноразова не з'являлись в судові засідання 21.02.2025, 18.03.2025, 03.04.2025, 30.04.2025 без поважних причин. Така поведінка сторони позивача під час розгляду справи призвела до затягування розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами. Стороною позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, не передбачену норами ЦПК України без належного обґрунтування збільшення суми середнього заробітку та з порушенням процесуальних строків для подання заяви про зміну предмету або підстави позову. Подання необґрунтованих процесуальних документів поза межами процесуальних строків без наявності поважних причин пропущення та безпідставне завищення позовних вимог, в свою чергу теж є зловживанням процесуальними правами. Такі дії сторони позивача є підставою для покладення на таку сторону судових витрат повністю незалежно від результатів вирішення спору.
Просить відмовити у задоволенні поданої заяви.
Представником позивача адвокатом Горобцем С.О. надіслана до суду відповідь на заперечення, у якій указує, що твердження Відповідачів про те, що для компенсації витрат має бути укладено договір з іншою назвою - є юридично необґрунтованим і формальним, адже правова кваліфікація договору визначається не його назвою, а змістом, метою та сторонами договору.
Щодо тверджень про відсутність доказів фактичного надання послуг адвокатом, зазначаємо, що до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі наданих послуг, а також розрахунок суми судових витрат. Вказані документи, дійсно, були подані в електронному вигляді у форматі Word без підписів сторін, що пояснюється механічною помилкою, яка сталася при поданні документів через систему «Електронний суд».
Для усунення вказаної помилки, до цієї відповіді долучаємо скановані копії документів з підписами адвоката та Позивача, які підтверджують як факт надання послуг, так і їх вартість.
Водночас розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Також є необґрунтованими посилання Відповідачів на нібито невідповідність заявленої суми витрат складності справи, обсягу виконаних робіт та розміру задоволених вимог.
У відповідності до усталеної судової практики, зокрема правових позицій Верховного Суду, розмір витрат на правничу допомогу є предметом домовленості сторін та не може бути знижений виключно на підставі суб'єктивного сприйняття іншої сторони щодо їх обсягу чи необхідності.
Заява про зловживання процесуальними правами також є голослівною та не підтверджена жодними доказами.
У частині зазначення цифрами у відповідному із документів суми правничої допомоги у розмірі 15 000 грн., а прописом десять тисяч гривень - це лише механічна помилка, вчинена при написанні певного тексту, та справжня сума є та, що вказана цифрами і складає 15 000 грн. Отже, за таких обставин, вважає заперечення Відповідачів необґрунтованими, а подану заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення - такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Представник відповідача Мостова І.В. у письмових додаткових поясненнях зазначає, що Придніпровським районним судом м. Черкаси рішення у цивільній справі №711/9241/24 ухвалено 03.06.2025, отже акт приймання-передачі наданих послуг і розрахунок суми судових витрат, представником позивача адвокатом Горобцем С.О. подані 26.06.2025 поза межами встановленого процесуального строку. Заперечуємо щодо приєднання вищевказаних документів до заяви про ухвалення додаткового рішення від 09.06.2025 як таких, що подані з порушенням процесуальних строків.
Розрахунок суми витрат, поданий 09.06.2025 та 26.06.2025 не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених позивачем витрат.
Позивачем не надано суду документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням йому правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, зокрема відсутні квитанція до прибуткового касового ордера або платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ.
Викладені представником позивача адвокатом Горобцем С.О. міркування щодо заперечень відповідача не спростовують наведенні Смілянським МЦ обґрунтування наявності підстав для відмови в задоволення заяви.
Враховуючи вказане, просимо в задоволенні заяви адвоката Горобця Сергія Олександровича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення вартості понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. - відмовити повністю.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задоволити заяви про винесення додаткового рішення. Повідомив, що кошти у сумі 15000 грн. були сплачені адвокатові.
Представник позивача адвокат Горобець С.О. у судове засідання не з'явився, просив розглядати подану заяву за його відсутності.
Представник Мостова І.В. заперечувала щодо задоволення заяви у зв'язку з її необґрунтованістю. Так. У заяві відсутні опис обсягу виконаних робіт, понесені витрати. Акт і розрахунок не підписані. Вважає, що сума у 15000 є неспівмірною.
Представник Соломаха А.В. заперечував щодо задоволення заяви про винесення додаткового рішення. Вважає, що сума є непропорційною та не співмірною. Звернув увагу, що стягнута сума не може бути солідарною, оскільки рішення не стосувалось Координаційного центру.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судові витрати згідно зі ст. 133 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Адвокат Горобець С.О. вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом вказаної справи належить витрата 15000 грн на професійну правничу допомогу.
На підтвердження таких витрат надає договір про надання юридичних послуг № 49 від 28.10.2024 та акт приймання-передачі наданих послуг від 06.06.2025.
Відповідно до наданого Договору, який укладений між адвокатом Горобець С.О. та ОСОБА_1 , виконавець надає замовнику юридичні послуги, визначені у п. 1.2.
Згідно розділу 4 даного Договору регулюється оплата послуг адвоката. Так, фіксована сума становить 15000 грн., авансовий платіж, що вираховується з фіксованої суму становить 10000 грн.
Також адвокатом надано суду Акт у якому розраховані надані послуги: підготовка на написання адвокатських запитів, пов'язаних з розглядом справи - 3000 грн., підготовка та написання позовної заяви - 5000 грн., підготовка та написання заяви про збільшення вимог - 2000 грн., участь у судових засіданнях - 5000 грн.
Суд, взявши до уваги те, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, то в порядку п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача пропорціно задоволених позовних вимог.
Отже, оскільки позовні вимоги судом були задоволені частково (у сумі 3984,21 грн.), що становить 3,7% виходячи з ціни позову 107434,08 грн. (п.п.4,5,6 позовних вимог), тому при постановлені рішення з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача понесені ним витрати пропорційно розміру задоволених вимог - 555 грн. грн.
Окремо варто зауважити, що рішенням суду частково задоволені вимоги позивача до відповідача Ліквідаційної комісії Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, тобто відсутня підстава стягнення витрат на правничу допомогу з Координаційного центру з надання правничої допомоги.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву задоволити частково.
Стягнути з Ліквідаційної комісії Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (код ЄДРПОУ 39776622) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги у сумі 555 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст буде виготовлений 28.07.2025.
Головуючий: Н. М. Кондрацька