Справа № 635/4670/25
Провадження № 3/635/2190/2025
28 липня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Старишко Д.В.
особи, яка притягується
до відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
08.06.2025 року о 02-07 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе 202/1 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, буд.18а, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що під час зупинки транспортного засобу він був стомлений, а працівники поліції його провокували. Йому дійсно пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння і він не відмовлявся від огляду, проте був згоден його пройти лише у присутності представників ВСП або свідків, оскільки поліцейський був неадекватний і він йому не довіряв. Вважає, що той міг відвезти його до свого кума або брата до лікарні, а потім би виявилося, що він перебуває під впливом наркотичних засобів. Вподальшому він пройшов огляд у ВСП, за результатами якого він був тверезий.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України на водія покладено обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 355046 від 08.06.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 08.06.2025 року, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився;
- довідкою з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , згідно облікових даних ІПНП;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Є.Трусько в якому він зазначає, що під час несення служби на стаціонарному блокпості «Пісочин» ним було виявлено транспортний засіб PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години. Під час перевірки документів водієм виявився ОСОБА_1 , який надав для встановлення особи військовий квиток серії НОМЕР_3 , згідно якого він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 . В свою чергу, ОСОБА_1 почав безпідставно виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, неадекватно себе поводити, а саме: вийшов з авто та почав бігати по проїзній частині, наражаючи себе на небезпеку. На неодноразові вимоги припинити дані дії не реагував. Також в ході спілкування з водієм , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, на неодноразові пропозиції щодо проходження огляду прямої відповіді не надав, вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ігнорував, намагався піти з місця зупинки. Тому такі дії ОСОБА_1 , н протязі довгого часу були розцінені як спроба уникнути адміністративної відповідальності та відмова від проходження огляду. Після чого відносно водія було складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 355046 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. Також на місце було викликано представників військової інспекції безпеки дорожнього руху та водія було передано старшому сержанту Шиліну. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та під керуванням працівників ВІБДР доставлено до ХЗВ ВСП в Харківській області. Всі дії фіксувались на нагрудну бодікамеру № 475943;
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 08.06.2025 року він проїжджав через Харків, на посту його зупинила поліція. Для перевірки він надав працівникам поліції військовий квиток, однак його ще попросили показати водійське посвідчення. ОСОБА_1 сказав працівнику поліції, щоб той показав йому своє посвідчення, на що працівник поліції відмахнувся, порушуючи свої обов'язки. В ході суперечки водій надав працівникам поліції для огляду водійське посвідчення, документи на автомобіль, військовий технічний паспорт на автомобіль PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції просили ОСОБА_1 показати їм автомобіль, на що він відмовився, внаслідок чого працівники поліції почали до нього безпідставно чіплятись та провокувати конфлікт. Водій неодноразово просив працівників поліції викликати ВСП, на що останні не реагували. Коли все ж таки приїхало ВСП, то водій заспокоївся та почав вести себе адекватно та проїхав з ними для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Також ОСОБА_1 зазначає, що він служить з 2014 року, має багато поранень та контузій, тому завжди розмовляє дуже голосно.;
- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння, а також його агресивна поведінка у спілкуванні з працівниками поліції.
Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.
Суд вважає неналежними доказами роздруківку результату огляду за допомогою алкотесту Алконт-М від 08.06.2025 р., та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1188, надані ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції виявлено у останнього ознаки наркотичного, а не алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 12 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Розділу ІІІ Інструкції Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Судом встановлено на підставі досліджених доказів, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у КНП ХОР ОКНЛ ОСОБА_1 відмовився. А негативний тест на алкоголь не спростовує факту відмови від огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він погодився пройти огляд, але в присутності представників ВСП або свідків, суд не приймає до уваги.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України на водія покладено обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від причин такої відмови.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Дослідженим судом відеозаписом зафіксовано, що на неодноразові вимоги поліцейського ОСОБА_1 , висуваючи власні вимоги до огляду, фактично відмовився від його проходження.
Посилання ОСОБА_1 на його особливий статус як військовослужбовця в даному випадку є безпідставним.
Суд зазначає, що статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця - водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця - пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп'яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.
У даному випадку ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, тобто маючи спеціальний статус - водія, підлягає огляду відповідно до положень ст.266 КУпАП.
Отже, огляд на стан сп'яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування ОСОБА_1 у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.
Присутність свідків при огляді на виявлення стану наркотичного сп'яніння не передбачена діючим законодавством.
Так, відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Аналогічні положення відображені і у ч.4 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Надані ОСОБА_1 подяки та грамоти, отримані ним під час служби, не впливають на фактичні обставини, встановлені судом. Згідно службової характеристики ОСОБА_1 характеризується посередньо.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає останнього адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серія ЕПР 1 № 355046; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 29.07.2025 р.
Суддя О.М. Якішина